Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-209/2020 от 04.06.2020

Председательствующий: Глазкова Т.Г.                      Дело № 77-325(209)/2020

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года                                        г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника П.Ю,Ю.К.М.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

    «постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное 02.12.2019 заместителем командира полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Д.А.В., которым П.Ю,Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителем командира полка ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02 декабря 2019 года П.Ю,Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

П.Ю,Ю. признан виновным в том, что он 05 октября 2019 года в 02 ч. 30 мин. в районе дома № № <...> по ул. Шебалдина в городе Омске, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № <...> в нарушение требований п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Защитник П.Ю,Ю.К.М.М. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник П.Ю,Ю.К.М.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на противоречивость показаний сотрудников ГИБДД, что П.Ю,Ю. не управлял транспортным средством, отсутствует событие административного правонарушения. Указывает также, что жалоба на постановление не была рассмотрена полно и объективно. Жалоба рассмотрена в отсутствие П.Ю,Ю., который находился на территории Республики Казахстан, где было введено чрезвычайное положение. Полагает, что жалоба не подлежала рассмотрению в период нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, так как данное дело об административном правонарушении не относится к категории дел и материалов безотлагательного характера.

П.Ю,Ю., его защитник К.М.М. после отложения судебного заседания в Омский областной суд не явились, извещались надлежаще под роспись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Н.К.Н. в Омский областной суд не явилось, извещалось надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 ноября 2011года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции, кроме прочего, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Виновность П.Ю,Ю. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.11); рапортом и показаниями инспектора ДПС Н.К.Н. (т.1 л.д.16,73); рапортом и показаниями инспектора ДПС Т.Я.И. (т.1 л.д.12-13,75); объяснением собственника автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № <...> С.Е.С. о продаже данного автомобиля в апреле 2018 года П.Ю,Ю. (т.1 л.д.123-125); копией доверенности на право управления и распоряжения автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, выданной С.Е.С. на имя П.Ю,Ю. (т.1 л.д.126-127); распоряжением об отмене доверенности от 05 октября 2019 года (после сообщения органами ГИБДД о задержании П.Ю,Ю. и о постановке транспортного средства на специализированную стоянку (т.1 л.д.128); копией протокола об отстранении П.Ю,Ю. от управления транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, от 05 октября 2019 года (т.1 л.д.154); копией протокола о задержания транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, от 05 октября 2019 года (т.1 л.д.156), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что П.Ю,Ю. не являлся водителем транспортного средства, отсутствует событие данного административного правонарушения, опровергаются совокупность указанных выше доказательств.

Показания сотрудников ГИБДД Н.К.Н., Т.Я.И., допрошенных в судебном заседании по настоящему делу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежала рассмотрению в период нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Периоды нерабочих дней с 30 марта по 03 апреля, с 04 апреля по 30 апреля и с 06 по 08 мая 2020 года, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 соответственно, не затрагивают деятельность юрисдикционных органов, связанную с производством по делам об административных правонарушениях.

Как следует из письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 мая 2020 года № СД-АГ/667, с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме. При этом организация и обеспечение судебных заседаний должны осуществляться с соблюдением указанных требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, и с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации, рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, возраста, состояния здоровья работников.

На сайте Октябрьского районного суда города Омска размещена информация о режиме работы в период с 12 по 24 мая 2020 года, согласно которой рассматриваются дела безотлагательного характера, перечень которых не является исчерпывающим.

О времени и месте судебного заседания в районном суде П.Ю,Ю. и его защитник К.М.М. были извещены надлежаще заблаговременно, что следует из письма с уведомлением, вернувшегося в суд в связи с истечением срока хранения и уведомления о вручении соответственно (т.2 л.д.18,19).

Из дела не следует, что П.Ю,Ю. сообщил суду о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Срок давности и прядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административной наказание П.Ю,Ю. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,░.░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

77-209/2020

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
Пируев Юрий Юрьевич
Другие
Кургузова М.М.
Суд
Омский областной суд
Судья
Филимонов Дмитрий Иванович
Дело на сайте суда
oblsud--oms.sudrf.ru
04.06.2020Материалы переданы в производство судье
30.06.2020Судебное заседание
07.07.2020Судебное заседание
09.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2020Дело передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее