Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 (1-639/2023;) от 31.07.2023

                                                     Дело № №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                                    27 апреля 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Гетажеевой Л.Л., ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19,

подсудимого Логоня О.Н.,

его защитников – адвоката ФИО18, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Логоня О. Н., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логоня О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства – на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>А, действуя умышленно, с умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, сорвал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта части наркотикосодержащих растений рода <данные изъяты> грамм, являющейся крупным размером.

После чего, вышеуказанные части растений, содержащие наркотическое средство, Логоня О.Н. стал умышленно и незаконно хранить без цели сбыта на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Станичный, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 43 минут, при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> обыска по месту жительства Логоня О.Н. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, обнаружены и изъяты вышеуказанные части наркотикосодержащих растений рода <данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером, которые Логоня О.Н. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта.

Таким образом, Логоня О.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании, подсудимый Логоня О.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, раскаялся, просил не лишать его свободы ввиду инвалидности 1 группы, ампутации нижней конечности, возможной последующей ампутации второй нижней конечности, а также по причине наличия ряда тяжелых хронических заболеваний и наличия на иждивении престарелой матери-инвалида. После чего, Логоня О.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме фактического признания Логоня О.Н. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Логоня О.Н., данными им на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он изредка употребляет наркотическое средство <данные изъяты>» путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в огороде своего домовладения он косил сорные растения, где увидел несколько кустов дикорастущего растения рода «<данные изъяты>». После того, как он скосил их, то оставил их на заднем дворе его домовладения, для личного употребления без цели сбыта. Он осознавал, что за хранение наркосодержащих растений предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртные напитки, в ходе употребления которых его самочувствие стало ухудшаться, после чего, он потерял сознание, а затем очнулся в палате ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ЦГБ <адрес> приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в ходе обыска по месту его жительства были обнаружены и изъяты части растения, которые являются наркотическим средством «марихуаной», на что он пояснил, что он действительно хранил данные части растений с целью личного употребления, без цели сбыта. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме.

(т. 1 л.д. 35-36, 54-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, на основании постановления последнего, проводился обыск по месту жительства Логоня О.Н. Для проведения обыска были приглашены двое понятых – Свидетель №4 и Свидетель №3 Также, в производстве обыска участвовал брат Логоня О.Н. – Свидетель №2, который находился в состоянии опьянения. Перед началом обыска он предъявил Свидетель №2 служебное удостоверение, а также постановление следователя ФИО10 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом проведения обыска Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В 15 часов 00 минут им было начато производство обыска, в ходе проведения которого на территории домовладения Логоня О.Н., в огороде, были обнаружены части растений зеленого цвета, которые были без корневой системы и сушились и которые затем были изъяты и упакованы в мешок белого цвета, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Участвующий в проведения обыска Свидетель №2, пояснил, что данные части растения принадлежат брату последнего – Логоня О.Н. На этом обыске по месту жительства Логоня О.Н. был окончен, после чего все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе обыска. Перед началом, в ходе проведения обыска и по его окончанию какие- либо замечания и заявления от участвующих лиц не поступали. Обыск фактически проводился по месту жительства Логоня О.Н., по адресу: <адрес>, пер. Станичный, <адрес>А. Тот факт, что в составленном им протоколе и в иных документах указан иной адрес – пер. Станичный <адрес>, является технической ошибкой, которая возникла в свою очередь из-за технической ошибки в постановлении следователя ФИО10

        Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. Станичный, <адрес>. В <адрес>А по пер. Станичный проживает её сосед Логоня О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по причине плохого самочувствия её соседа Логоня О.Н. она вызвала ему скорую медицинскую помощь. После этого, приехали сотрудники полиции, представились, и попросили поучаствовать её понятой в ходе обыска домовладения Логоня О.Н. Во время обыска присутствовали также брат Логони О.Н. – Свидетель №2, который находился в состоянии опьянения, и женщина – работник скорой помощи, которая также является её соседкой и проживает в <адрес> по пер. Станичный. В ходе обыска на заднем дворе домовладения Логоня О.Н. сотрудники полиции обнаружили растения темно-зеленого цвета, которые лежали кучкой на земле. По результатам обыска составлялся протокол, который она подписала. Замечаний она не имела. В представленном ей в ходе судебного заседания на обозрение протоколе ее допроса в качестве свидетеля имеются её подписи. Однако, в проколе неверно указано, что она проживает в <адрес> по пер. Станичный, так как она проживает в <адрес>, а также о том, что обыск проводился <адрес>, так как такой обыска фактически проводился по месту Жительства Логони О.Н., то есть в <адрес>А.

        Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. Логоня О.Н. является её соседом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, то к ней постучался сотрудник полиции, который попросил ее поприсутствовать в качестве понятого при проведение обыска, на что она согласилась. Обыск проводился по месту жительства Логоня О.Н. по пер. Станичный, <адрес>А, <адрес>. Участвовали также соседка ФИО3 (Свидетель №4) и брат Логони О.Н. – Свидетель №2 В ходе проведения обыска на заднем дворе домовладения Логони О.Н. были обнаружены растения зеленого цвета, лежавшие кучкой, которые были изъяты и упакованы в мешок белого цвета. Потом все расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принес своему брату Логоня О.Н. еду, так как тот является инвалидом. Придя домой к ФИО12 он увидел, что Логоня О.Н. плохо и вызвал скорую помощь, по приезду которой Логоня О.Н. увезли в ЦГБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 49 минут, к домовладению Логони О.Н. прибыли сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес>, которые предъявили служебное удостоверение, а также постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в котором он расписался. Перед началом обыска были приглашены двое понятых. Также, ему предложили добровольно выдать имеющиеся в жилище Логони О.Н. предметы и вещества, запрещенные к гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что он сообщил, что в жилище Логони О.Н. ничего такого нет. Перед началом проведения обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а ему также ст. 51 Конституции РФ и право пригласить защитника. В ходе проведения обыска за домом были обнаружены части растения зеленого цвета, которые были упакованы в полимерный мешок, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой были склеены бумажной биркой, снабженной пояснительным текстом, заверенная его подписью и подписями понятых и оттиском печати «Для пакетов». На вопрос сотрудником полиции, что за вещество находится за домом, он ответил, что не знает, так как он здесь не проживает. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, ознакомившись с которым все участники следственного действий, включая его, расписались в таком протоколе. Перед началом, в ходе и по окончанию обыска ни от кого из участников следственного действия, в том числе и от него, не поступало каких-либо замечания и заявлений.

(т. 1 л.д. 24-26)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, находящееся в полимерном мешке, является частями наркотикосодержащего растения рода <данные изъяты>). Количество предоставленных на исследование частей наркотикосодержащего растения, в высушенном до постоянной массы виде, составило на момент исследования <данные изъяты> грамма.

(т. 1 л.д. 21)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном мешке, является частями наркотикосодержащего растения рода <данные изъяты>). Количество предоставленных на исследование частей наркотикосодержащего растения, в высушенном до постоянной массы виде, составило на момент исследования <данные изъяты> грамма.

(т. 1 л.д. 40-43)

Суд признает надлежащими доказательствами по делу вышеуказанные справку и заключение эксперта, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших вышеуказанные исследование и экспертизу, сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы и исследования.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Логоня О.Н. изъяты части растений зеленого цвета, признанных впоследствии наркотикосодержащими.

(т. 1 л.д. 14-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория домовладения, в котором проживает Логоня О.Н. В ходе осмотра Логоня О.Н. указал на место на территории домовладения, где он сорвал растения конопли, которые затем он оставил сушиться в целях дальнейшего употребления.

(т. 1 л.д. 27-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен полимерный мешок белого цвета с находящимися в нем частями наркотикосодержащего растения рода <данные изъяты>).

(т. 1 л.д. 45)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

При этом, суд, признает технической ошибкой указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ неверного номера дома по месту жительству Логони О.Н. в виде <адрес> по пер. Станичный <адрес> края по следующим основаниям.

Так, органами предварительного следствия Логоня О.Н. обвиняется в незаконном приобретении на территории домовладения по месту его жительства, по адресу: <адрес>, пер. Станичный, <адрес>, частей растений, содержащих наркотические средства, а также в их незаконном хранении по тому же адресу.

Однако, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав иные доказательства по уголовному делу, включая адрес регистрации подсудимого по месту жительства согласно его паспорта гражданина РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, считает возможным изменить обвинение Логоня О.Н. и считать, что части растений, содержащих наркотические средства, он незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Станичный, <адрес>А.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что факт местожительства Логони О.Н. по адресу: <адрес>, пер. Станичный, <адрес>А, а также фактические проведение обыска и обнаружение частей растений, содержащих наркотические средства, именно по такому адресу, подтвержден в судебном заседании самим подсудимым, всеми свидетелями обвинения, а также совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств.

Сведений, опровергающих данные выводы суда сторонами обвинения и защиты суду не представлено.

При этом, такое изменение судом обвинения никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, действия Логоня О.Н. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логони О.Н. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логоня О.Н., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья по причине наличия ряда хронических заболеваний и последствий многочисленных минно-взрывных ранений, инвалидность 1 группы, вызванная потерей нижней конечности и угрозой потери второй нижней конечности, преклонный возраст, состояние здоровья и инвалидность 2 группы его матери-пенсионера, находящейся у него на иждивении, а также факт нахождения Логони О.Н. на территории боевых действий в 2006 году – в Чеченской Республике ввиду оказания гуманитарной помощи, в ходе чего он и получил множественные тяжелые ранения и инвалидность.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Логоня О.Н., суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Логоня О.Н. совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

К данным о личности суд относит то, что Логоня О.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание подсудимого, его состояние здоровья, поведение Логоня О.Н. после совершения преступления, выразившееся в активном сотрудничестве со следствием и способствовании в раскрытии и расследовании преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении Логоня О.Н. за совершенное преступление наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть о назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа указанных в ст. 53 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Логоня О.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении Логоня О.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░