Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-640/2022 от 09.06.2022

Дело №

УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО3,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить процессуальный срок для обжалования постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что считает определение незаконным и необоснованным.

Также ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения.

Поскольку в представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалах отсутствуют сведения о получении заявителем копии обжалуемого определения от 22.12.2021г., в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления, признав причины его пропуска уважительными.

На рассмотрение жалобы ФИО4 не явился, извещен о дате, времени, месте проведения судебного заседания посредством направления гибридной почты. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав дело об административном правонарушении, судья находит определение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, подав одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования, ходатайство и жалоба поступили в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В силу положений ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение №, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

При этом, как следует из представленных материалов, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Настоящее решение является основанием для повторного рассмотрения должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № от 07.04.2021г.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                               ФИО3