Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2162/2023 ~ М-1140/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2162/2023

44RS0001-01-2023-001491-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3 Яне ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 об освобождении земельного участка, путём демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

УИЗО Администрации г.Костромы обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указали, что На основания распоряжения начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы (далее - Управление архитектуры) №-р от <дата>: «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ответчиками требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес> в период с 15 апреля по <дата> специалистами Управления проведена проверка по указанному адресу. В соответствии со: Справкой МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» от <дата> № ФИО1 (один из собственников земельного участка) умерла <дата>. Информация о том, кто вступил в наследство, на момент проверки отсутствовала; Справкой МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» от <дата> № ФИО2 (один из собственников земельного участка) умер <дата>. Учитывая изложенное, провести проверку соблюдения ФИО2 и ФИО1 не представлялось возможным. Кроме того, в связи с тем, что надлежащие уведомления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 на момент проверки отсутствовали, провести проверку соблюдения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 не представилось возможным. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: № расположенный, по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, 1а, площадью 2280,87 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые <адрес> этажей для многоквартирной застройки, принадлежит на Праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО3 Яне ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО2; ФИО2, ФИО9, ФИО7. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соглашений об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № собственниками квартир в <адрес> не заключалось. В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью примерно 289,6 кв. м., из них примерно 9 кв. м. относится к земельному участку трансформаторной подстанции (далее - ТП), фактически используемая площадь земельного участка в ограждении составляет 2280,87 кв. м. Самовольно занятый земельный участок площадью 280,6 кв.м относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничена. По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата>, а также ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 вынесены предписания от <дата> № б/н об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком устранения нарушения, до <дата>. Вместе с тем, с целью оперативного принятия мер по устранению выявленного нарушения, учитывая, что земельный участок находится в общей долевой собственности, назначена и проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО3, ФИО4, ФИО5&apos;В., ФИО10 требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес> По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата> №, а также ФИО3, ФИО5, ФИО4 вынесены предписания ют <дата> № б/н об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком устранения нарушения до <дата>. <дата> в Управление архитектуры от ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9 поступило ходатайство о продлении вьшесенных!1фед1шсаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. По результатам рассмотрения, вынесено распоряжение начальника Управления №-р от <дата>: «О продлении срока исполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от 16 апреля и 20 мая 202J года, вынесенных ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9» согласно которому срок устранения нарушения продлен, до <дата>. <дата> в Управление от ФИО5, Юнусхановой Я. С. поступило ходатайство о продлении вынесенных предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. По результатам рассмотрения, вынесено распоряжение начальника Управления №-р рт <дата>: «О продлении срока исполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от <дата>, вынесенных ФИО5 и ФИО14» согласно которому срок устранения нарушения продлен до <дата>. <дата> в Управление от ФИО8 поступило ходатайство о продлении вынесенного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. По результатам рассмотрения, вынесено распоряжение начальника Управления №-р от <дата>: «О продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дата>, вынесенного ФИО8» согласно которому срок» устранения нарушения продлен до <дата>. <дата> от ФИО8, ФИО7, ФИО5, поступили ходатайства о продлении вынесенных предписаний об Устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. По результатам рассмотрения ходатайств, срок устранения нарушения продлен до <дата>. В связи с изложенным, срок исполнения внесенных предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства продлен до <дата>. <дата> от ФИО8, ФИО7, ФИО5, поступили ходатайства о продлении вынесенных предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства,. По результатам рассмотрения вынесено решение об оставлении срока исполнения вынесенных предписаний об устранении нарушения земельного законодательства без изменения. <дата> Специалистом Управления архитектуры проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами - наблюдение за соблюдением обязательных требований &apos;(мониторинг безопасности). По результатам рассмотрения установлено, что на основании имеющихся в Управлении архитектуры сведений, сведений ЕГРН от <дата> № возможно сделать вывод о неисполнении ФИО8&apos; ФИО8, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от <дата> и <дата> № б/н (далее - предписания) в связи со следующим. На момент вынесения предписаний, площадь земельного участка составляла 2280.87 кв. м. В настоящее время, согласно вышеназванным сведениям ЕГРН площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2280;87 кв. м. и не изменилась с <дата>. Также, в настоящее, время на рассмотрении в Администрации <адрес> находится проект межевания территории, ограниченной <адрес>. Однако, по имеющейся в Управлении архитектуры информации, вышеназванным проектом межевания территории самовольно занятая территория не включена в границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствующие предложения по включению самовольно занятой территории, отклонены. Таким образом, исходя из имеющихся в Управлении архитектуры сведений, возможно сделать вывод о неисполнении ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 предписаний. Реализуя данное право, Управление, „считает возможным в целях своевременного исполнения судебного решения определить размер судебной неустойки в размере 1000 рублей с каждого из otBeT4HKOB за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождений земель, общей площадью 280,6 кв.м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером: № расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка с северной и северо-восточной его стороны.На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 305, 308.1, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федфации, статьями 26, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят, обязать ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7 за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые, не разграничено, общей площадью 280,6 кв.м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка с северной и северо-восточной его стороны. 2.Взыскать с каждого из Ответчиков в пользу Управления имущественных и земельных отношении Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения. требования об освобождении земель, общей площадью 280,6 кв.м. примыкающих к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка с северной и северо-восточной его стороны.

Представитель истица в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте их проведения.

Ответчики также извещались судом надлежащим образом, в последнее судебное заседание так же никто из них не явился.

В силу данных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела разрешен вопрос о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному нормой абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку представитель истца дважды не являлся в судебные заседания, будучи извещенным надлежащим образом о разбирательстве дела, на <дата> и на <дата> суд направлял извещение по средствам Почты России, а также извещал представителя истца лично под роспись, при этом о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания, так же представлено не было, о рассмотрении дела в свое отсутствие сторона истца не просила. Поскольку ответчики в заседании не присутствовали, вместе с тем ввиду неявки истца дважды в судебное заседание возражений по поводу оставления иска без рассмотрения не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали, в связи с этим суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное исковое заявление УИЗО Администрации <адрес> по основанию, предусмотренному нормой абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3 Яне ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 об освобождении земельного участка, путём демонтажа ограждения, установленного за юридическими границами земельного участка, взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Судья Ковунев А.В.