Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2019 от 09.07.2019

№ 2-5337/2019

УИД 22RS0068-01-2019-001082-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбазова .... к АО «Сибпромжелдортранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карбазов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника машиниста и машиниста тепловоза в организации ответчика, после увольнения направлен на медицинское обследование в целях установления наличия профессионального заболевания.

12 сентября 2011 года заместителем главного государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги утвержден акт о случае профессионального заболевания, в котором указан диагноз истца – .... В результате наличия профессионального заболевания истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно с 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Причиной заболевания явилось длительной воздействие вредных производственных факторов, отрицательное воздействие общей вибрации, превышение предельно допустимых уровней общей вибрации на 7 дБ (116 дБ при норме в 109 дБ).

Ряд сопутствующих заболеваний также обострились или перешли в хроническую форму в связи с профессиональным заболеванием, состояние здоровья ухудшается. Истец испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью вести нормальный образ жизни, вести домашнее хозяйство, общаться с родными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Сибпромжелдортранс» в пользу Карбазова А.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с возникновением профессионального заболевания. В остальной части иска отказано.

Вновь обращаясь в суд с иском, Карбазов А.В. указывает, что в связи с ухудшением состояния здоровья установлена вторая группа инвалидности. По указанным основаниям истец, ссылаясь на нормы трудового законодательства просит возместить моральный вред в сумме 300000 руб. за счет работодателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в связи с тождественностью споров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено. Разъяснено о необходимости установления в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения спора - причины ухудшения состояния здоровья истца.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представители ответчика против иска возражали, представив письменные отзывы.

Карбазов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствия от сторон заявлений об отложении разбирательства дела, принятия достаточных и должных мер по извещению истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

При нарушении трудовых прав работник имеет право на возмещение морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 237 ТК РФ. Статья 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что Карбазов А.В. в 1979 году принят на работу помощником машиниста тепловоза, в 1980 году переведен на должность машиниста тепловоза в Барнаульском межотраслевом предприятии Промжелдортранса, правопреемником которого является АО «Сибпромжелдортранс», в этой должности в организации ответчика истец работал до 2009 года, о чем внесены сведения в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный заместителем главного инженера АО «Сибпромжелдортранс» ФИО5, заместителем начальника локомотивного депо ФИО6, и иными уполномоченными работниками организации ответчика, этот акт утвержден в установленном порядке Заместителем главного государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту.

Данный акт утвержден на основании извещения, направленного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (центром профпатологии), с учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В акте указан заключительный диагноз: ....

Условиями возникновения заболевания указано превышение предельно допустимого уровня общей вибрации на рабочем месте на 7 дБ, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня вибрации, превышение предельно допустимого уровня на 7дБ.

Акт о случае профессионального заболевания подписан без замечаний всеми членами комиссии, центр профессиональной патологии установил заключительный диагноз, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ....» следует, что Карбазову А.В. бессрочно установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности в 40 процентов, ежегодное переосвидетельствование подтверждало наличие оснований для установления инвалидности.

Карбазов А.В. с 2011 года является инвалидом и получателем ежемесячных страховых выплат.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие у Карбазова А.В. профессионального заболевания и его причину, так как наличие такого заболевания установлено в определенном законом порядке, в том числе центром профессиональной патологии.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карбазову А.В. установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Согласно протокола и акта освидетельствования МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по .... Минтруда России Бюро МСЭ № установлен диагноз.

Основное заболевание:

- ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Установлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов 80 %.

Инвалидность установлена в связи с профессиональным заболеванием второй группы.

Обращаясь в суд с иском, Карбазов А.В. связывает ухудшение состояния здоровья и как следствие утяжеление группы инвалидности с ранее установленным профессиональным заболеванием.

Представители ответчика ссылаются в обоснование возражений на недоказанность причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и ухудшением состояния здоровья истца. Полагают, что увеличение ограничения жизнедеятельности истца связано с сопутствующими заболеваниями.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является причина ухудшения состояния здоровья истца и как следствие установление второй группы инвалидности для определения причинно- следственной связи причинения вреда здоровью Карбазова А.В. действиями (бездействием) ответчика.

Определением суда привлечены специалисты для дачи консультации по делу.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (ч. 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 данного кодекса (ч. 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (ч.3).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств.

По настоящему делу имеются заключения и специальные исследования об установлении профессионального заболевания и инвалидности истцу, которые не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, для анализа содержания данных доказательств с учетом специфичности области исследования требуется консультация специалистов.

Привлечены для дачи консультаций специалисты Профпатологического центра КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ....», филиал № (состав врачебной комиссии при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3 Д.В., ФИО8).

Специалистом центра профпатологии ФИО9 в ходе судебного заседания дана консультация следующего содержания: в 2011 году истец лежал в отделении профпатологии, установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь и несколько сопутствующих заболеваний. После 2016 года появились новые болезни. Ранее диагностированная .... на текущие сопутствующие и вновь появившиеся заболевания не повлияла. С 2009 года истец не работает, соответственно негативных производственных условий для него не существует и ухудшения его состояния здоровья в связи с этим не имеется. Установление второй группы инвалидности не связано с профессиональным заболеванием.

Специалист - врач по медико-социальной экспертизе - невролог ФКУ «ГБ МСЭ по ....» ФИО3 Д.В. представила суду консультацию в письменном виде.

На поставленные судом вопросы даны следующие ответы: после подтверждения группы инвалидности в 2016 году у Карбазова А.В. диагностированы заболевания: ....

Причиной ухудшения состояния здоровья Карбазова А.В. после 2016 года явилось выявленное в декабре 2017 года и уточненное в процессе обследования в 2018 году онкологическое заболевание предстательной железы. Ранее имевшиеся заболевания существенного влияния на ухудшение состояния здоровья не оказали.

Установление второй группы инвалидности по профессиональному заболеванию, несмотря на отсутствие изменения степени утраты профессиональной трудоспособности (40% как в 2016 так и в 2018 году) обусловлено выбором причины инвалидности при освидетельствовании гарантирующей гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты.

Поскольку специалисты непосредственно исследовали медицинские документы истца, их консультации по спору носят конкретный характер, которые могут быть приняты судом.

Суд также полагает необходимым отметить, что выводы специалистов имеют правовое значение для рассмотрения спора, поскольку позволяют установить юридически значимое обстоятельство, а именно, что утяжеление Карбазову А.В. группы инвалидности не связано с профессиональным заболеванием.

Консультации специалистов по анализу медицинских заключений в ходе рассмотрения спора сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение указанной нормы стороной истца не представлено каких-либо доказательств позволяющих сделать вывод о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Карбазов А.В. в связи с профессиональным заболеванием обеспечен предусмотренными законом гарантиями социальной помощи, является получателем ежемесячных страховых выплат и пенсии. По ранее рассмотренному гражданскому делу компенсация морального вреда истцу произведена.

В связи с указанным, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....