Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2023 ~ М-3120/2023 от 21.08.2023

К делу № 2-3868/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                   г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаркова Евгения Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор на потребительский кредит №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 3520000 руб., под 24% годовых на 60 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 519556,90 рублей за услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования Заемщика.

Сумма за услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заемщика в размере 519 556,90 рублей была списана ПАО «Промсвязьбанк» со счета Шаркова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он досрочно исполнил перед ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о перерасчете страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита. В ответ на заявление ПАО «Промсвязьбанк» перечислило на его счет часть страховой премии в сумме 17458,09 рублей, что не соответствует размеру оплаченной им страховой премии.

После устного обращения в офис банка сотрудники ПАО «Промсвязьбанк» объяснили Шаркову Е.В., что указанная сумма в договоре делится на 501167,58 рублей - комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика»; 18389,32 рубля компенсация банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

В договоре на потребительский кредит указанная сумма в размере 519556.90 рублей не имеет расшифровки сумм страховой премии и комиссии банка. Его право на получение достоверной информации о стоимости услуги было нарушено ответчиком, так как до него не была доведена информация о том, какая часть суммы, полученной банком является комиссионным вознаграждением за присоединение к программе «Защита заемщика», что поставило его в крайне невыгодные условия.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика», взыскать с ответчика в его пользу комиссию за присоединение к программе «Защита заемщика» в размере в размере 501 176,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 886,52 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признала и просила суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, обратились к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица в суд не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарковым Е. В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №°2197163900, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 3 520 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. Процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 15,5% годовых при обеспечении клиентом в течении 3 календарных дней с даты заключения Кредитного договора (включая указанную дату) личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает Банк.

Из п. 15 кредитного договора усматривается, что стоимость услуг кредитора составляет 519 556,90 рублей при этом кредитор оказывает заемщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе личного страхования заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №. Договор заключен путем присоединения истца к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №.

Комиссия в размере 519 556,90 рублей была списана банком со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ Шарков Е.В. досрочно исполнил перед ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по кредитному договору №°№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шарков Е.В. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате комиссии в связи с досрочным погашением кредита.

В ответ на заявление ПАО «Промсвязьбанк» перечислил на счет Шаркова Е.В. часть страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования в сумме 17458,09 рублей и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о возврате комиссии отказано, при этом указано, что требуемая к возврату сумма денежных средств страховой премией не является и возврату не подлежит, так как является комиссионным вознаграждением Банка за оказанные услуги по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между Шарковым Е. В. и ПАО «Промсвязьбанк» №°№ от ДД.ММ.ГГГГ условий об оказании банком каких-либо услуг по программе добровольного страхования заемщика, объеме и перечне этих услуг и плате за их оказание не содержит. Кроме того, услуга присоединения заемщика в программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на ПАО «Промсвязьбанк» лежит обязанность доказать размер фактических расходов банка, понесенных банком за оказанные услуги по кредитному договору, а также по заключению договора личного страхования заемщика, как на это указано в п. 15 кредитного договора. Однако доказательств стоимости фактически понесенных банком расходов при оказании услуг, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, суд находит данный расчёт обоснованным.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147 " Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В данном случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п. 1 ст.934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора-договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст.29 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". В данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Указанное свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика - истца Шаркова Е.В. платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы ущемляет права потребителя

На основании изложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме комиссии по договору и процентов, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и размере платежа по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге по договору об оказании услуг, не доведена информация о стоимости и перечне услуг, которые банк мог и должен был оказать в счет оплаты комиссионного вознаграждения.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте (путем подписания заявления на предоставление кредита), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем п. 15 условие договора потребительского кредита суд полагает возможным признать недействительным.

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8 350,54 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шаркова Евгения Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать условие кредитного договора №°№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика» недействительным.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Шаркова Евгения Владимировича комиссию за присоединение к программе «Защита заемщика» в размере 501 167,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 886,52 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований Шаркова Евгения Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 350,54 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 г.

Председательствующий          - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-006277-58

Подлинник находится в материалах дела № 2-3868/2023 в Майкопском городском суде РА