Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-1574/2023;) ~ М-1300/2023 от 14.09.2023

<данные изъяты>

Гр.дело №2-85/379-2024 г.

УИД: 46RS0011-01-2023-001486-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                  г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикина Игоря Анатольевича, Заикиной Елены Владимировны к администрации Курского района Курской области, администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Заикин И.А., Заикина Е.В. обратились в Курский районный суд ФИО2 <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Курского района Курской области, администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области о признании права общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение площадью 81 кв.м на основании выписки из протокола совместного заседания ФИО8 и профсоюзного комитета Ржавской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена монтеру пути ФИО3 на состав его семьи, в том числе и на сына Заикина И.А. В 2003 году истцами за счет собственных средств была проведена реконструкция спорного жилого помещения, в результате чего площадь квартиры увеличилась. Согласно паспортным данным истец Заикина Е.В., будучи несовершеннолетней, по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в спорной квартире, но фактически по месту нынешней регистрации Заикина Е.В. проживала не с момента регистрации, а с момента снятия с учета по предыдущему месту жительства. Просят установить факт проживания Заикиной Е.В. в спорном жилом помещении с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ; сохранить его в реконструированном виде и признать за Заикиным И.А. и Заикиной Е.В. право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Истцы Заикин И.А., Заикина Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Павленко О.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что разночтения в имеющихся в деле документах относительно площади спорной квартиры объясняются разными подходами к измерению. При проведении ремонта истцами произведена реконструкция веранды, из неотапливаемой она переоборудована в отапливаемую. При этом согласно представленным справкам отдела архитектуры, а также заключению эксперта произведенная реконструкция ничьих прав, в том числе собственников смежной квартиры, не нарушает, соответствует всем строительно-техническим нормам.

Ответчики Администрация Курского района Курской области, Администрация Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Глава администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным в отзыве на иск основаниям. Указала о том, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, арендованном ОАО «РЖД». Ржавская дистанция пути Юго-Восточной железной дороги, от имени которой была выделена спорная квартира, входила в структуру Министерства путей сообщения, в 2010 году данная организация была полностью расформирована. При этом спорное жилое помещение на баланс ОАО «РЖД» не передавалось, в уставной капитал не включалось.

Третьи лица - ФИО16, ФИО17, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства ФИО2 <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО16 против удовлетворения исковых требований не возражал, указав на отсутствие нарушений его прав со стороны истцов как собственника смежной квартиры в двухквартирном жилом доме.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу п.1 приложения № к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу закона истец, проживающий в квартире, находящейся в муниципальной собственности, имеет право на приватизацию жилого помещения без каких-либо предварительных условий.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Ржавской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ монтеру пути ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выделена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 81 кв.м, жилой площадью 52,54 кв.м на состав семьи: ФИО4 – жена, Заикин Игорь Анатольевич – сын, ФИО6 – сын.

Постановлением ФИО8 Лебяженского сельсовета ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоены почтовые адреса квартирам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> следующие: ФИО11 - <адрес>, Заикин И.А. - <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Заикин И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Заикина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; основание: похозяйственная книга №ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, домовая книга <адрес>, что следует из справки, выданной ФИО8 Лебяженского сельсовета ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных лиц, постоянно проживающих либо зарегистрированных в спорном жилом помещении, судом не установлено.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО10 спорная квартира, выделенная для проживания своему работнику Ржавской дистанция пути Юго-Восточной железной дороги, которая в настоящее время ликвидирована, на баланс ОАО «РЖД» не передавалась.

Исходя из вышеприведенных норм права, при ликвидации предприятия, учреждения принадлежащий ему жилищный фонд, в том числе спорный жилой дом с квартирой истца, находившийся в распоряжении общества, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Данных о том, что после ликвидации Ржавской дистанция пути Юго-Восточной железной дороги имелся правопреемник на жилой фонд, не установлено. Судьба жилого дома, в том числе квартиры истцов, находящейся в данном доме, не определялась.

Как следует из пояснений представителя истцов Павленко О.Н., истцы Заикины И.А. и Е.В. обращались в ФИО8 Лебяженского сельсовета ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> с заявлениями о приватизации квартиры, однако в передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации им было отказано в связи с тем, что указанный объект в реестре муниципальной собственности ни района, ни сельсовета не значится, от Ржавской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в собственность не передавался.

Данный факт подтверждается ответами главы ФИО8 Лебяженского сельсовета ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, несмотря на то, что в отношении жилого фонда данной организации не были проведены процедуры определения его судьбы, данный жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) говорится о том, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира не признана аварийной либо подлежащей сносу, либо реконструкции, не находится в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жилым помещением, что следует в том числе из справки ФИО8 Лебяженского сельсовета ФИО2 <адрес>, в связи с чем в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), подлежит приватизации.

Истцами Заикиным И.А. и Заикиной Е.В. соблюдены требования ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и ранее последние право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не использовали.

Согласно справке отделения № МУ «Центр коммунально-социальных услуг <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Заикина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Справкой директора МАУ «Агентство по приватизации жилья <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Заикина Е.В. по данным архива, проживая по адресу: <адрес>, в приватизации не участвовала.

В соответствии с выпиской из домовой книги <адрес> сельсовета ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> Заикина Е.В. зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 дали показания о том, что Заикина Е.ВА. с рождения до ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована и проживала с родителями по <адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга умерли родители, проживавшие в <адрес>, она снялась с учета и переехала к супругу, где проживает по сей день. При проведении ремонта был увеличен коридор. В приватизации она не участвовала, иных жилых помещений в собственности у нее не было. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку каких – либо данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    В связи с изложенным суд полагает установленным факт проживания Заикиной Елены Владимировны в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, является единым землепользованием, находится в федеральной собственности РФ, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. передан в аренду ФИО20» на ДД.ММ.ГГГГ лет (в ред. П.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по №.)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Таким образом, по смыслу норм Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в муниципальном и государственном жилищном фонде, в силу чего, учитывая, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, должно относиться к муниципальному жилищному фонду, принимая во внимание, что истцы, являются гражданами РФ, истец Заикин И.А. с момента предоставления спорного жилого помещения, а истец Заикина Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в ней, ранее в приватизации жилья не участвовали, и иных лиц, постоянно проживающих в спорном жилом помещении, судом не установлено, приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию жилого помещения без каких-либо предварительных условий, в связи с чем считает, что оснований для отказа истцам в признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что факт нахождения спорного объекта в границах полосы отвода железной дороги не препятствует реализации истцами гарантированного законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В силу ст.244 п.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245 ч.1 ГК РФ, суд признает доли истцов равными и считает необходимым определить их по 1/2 доли за каждым.

Рассматривая требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истцов- адвоката Павленко О.Н., ее доверителями за счет собственных средств была проведена реконструкция спорного жилого помещения, а именно неотапливаемое помещение перепланировано в отапливаемое, в результате чего площадь квартиры увеличилась и составила 90,6 кв. м.

Из пояснений представителя истцов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцами за счет собственных средств была проведена реконструкция спорного жилого помещения, в результате чего площадь квартиры увеличилась.

Как следует из постановления главы МО «Лебяженский сельсовет» ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Заикину И.А. разрешено строительство пристройки к указанной <адрес>, перепланировка и техническое переоборудование неотапливаемого помещения в отапливаемое.

Согласно постановлению главы МО «Лебяженский сельсовет» ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Заикину И.А. разрешена эксплуатация завершенной строительством пристройки к жилому дому.

При перепланировке квартиры, строительстве пристройки литер а3 к квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были соблюдены требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что следует из сообщения отдела архитектуры ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению дополнительного офиса ФИО2 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о регистрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> до создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ФИО2 <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ г.) не обладает.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о помещении площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сведения о регистрации права на него отсутствуют.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал ФИО2 отделение, <адрес> имеет общую площадь 90,6 кв.м.

Как следует из заключения «Обследование технического состояния строительных конструкций <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», изготовленного ООО «Инженерные системы» ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований установлено – видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. По результатам проведенного обследования <адрес> жилом доме общее состояние конструкций принято работоспособным. Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Квартира № в жилом доме пригодна для ввода в эксплуатацию.

Учитывая наличие всех необходимых документов для согласования данной реконструкции, а также то, что при реконструкции жилого здания нарушений строительных нормы и правил не выявлено, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заикина Игоря Анатольевича, Заикиной Елены Владимировны к администрации Курского района Курской области, администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Заикиным Игорем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по ФИО2 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Заикиной Еленой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № № выдан УМВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым на жилое помещение (квартиру) площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда через Курский районный суд ФИО2 <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты> Е.В. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>