Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 (2-4896/2023;) ~ М-5075/2023 от 21.12.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-469/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-469/2024

УИД №16RS0036-01-2023-008006-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика 657300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертного заключения – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9773 рубля.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в солидарном порядке 200000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ФИО9 назначенасудебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 551392 рубля, с учетом износа – 352087 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в счет возмещения ущерба 551392 рубля, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО9 встречный иск поддержала, исковые требования ФИО1 признала частично, в размере 551392 рубля, судебные расходы просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 с иском согласна, встречный иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, считающего иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (мотоцикла) «<данные изъяты>», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание.

Указанное постановление обжаловано, решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – не застрахована, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, по результатам которой было установлено, что в ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью.

По представленному истцом отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 657300 рублей (без учета износа), 420200 рублей – с учетом износа деталей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 551392 рубля, с учетом износа – 352087 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 должен возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 551392 рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

На основании абз.3 п.21 указанного постановления владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, изложенные во встречном исковом заявлении доводы ФИО2 о том, что ФИО1 является лицом, обязанным возместить вред, должен нести ответственность по компенсации ему морального вреда, причиненного повреждением здоровья, являются несостоятельными.

В спорном ДТП установлена только вина ФИО2, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в его пользу с ФИО1, ФИО3 у суда, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

В связи с частичным удовлетворением основного требования истца вышеуказанные расходы подлежат возмещению частично, соразмерно удовлетворенной части требований (на 83,89%), то есть в размере 8389 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 8714 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 551392 рубля в счет возмещения ущерба, 8389 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8714 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья