Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-4218/2023;) ~ М-4042/2023 от 21.11.2023

Дело №2-89/2024

УИД 03RS0044-01-2023-004577-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца РОО защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт –Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 1903770 руб., с процентной ставкой действующей с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ – 20.1 %, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16.66 %, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока пользования кредитом – 5,05%. Срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита включена оплата по абонентскому договору, заключенному с ООО «Сити Ассист». Истцу выдан Сертификат технической помощи на дороге №-А3-000000087 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору в размере 138000 руб. перечислена ООО «Сити Ассист», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг. ООО «Сити Ассист» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вправе претендовать на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. В связи с указанным, просит взыскать c ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Сертификату на сервис помощь на дороге в размере 137003,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП «Форт – Юст» Республики Башкортостан».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Ответчиком ООО «Сити Ассист» представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования компания не признает, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Материалами дела не подтверждено наличие каких – либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: отказаться от заключения договора, представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора, отказаться от поручения банка перечислить оплату договора за счет кредитных средств, предоставленных банку клиентом, отказаться от получения услуг. Обращает внимание, что штраф не может превышать разумную величину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель истца РОО ЗПП «Форт – Юст» Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» и представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 1903770 руб., с процентной ставкой действующей с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ – 20,1 %, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16.66 %, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока пользования кредитом – 5.05%. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства марки Kaiyi.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №-№ по условиям которого ООО «Сити Ассист» обязалось в период действия договора предоставить ФИО1, за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг: справочно – информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата за период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 138 000 руб.

Денежные средства в размере 138000 руб. в качестве оплаты по договору перечислены ООО «Сити Ассист» кредитором АО «ОТП Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 138 000 руб., которая получена ответчиком ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что договор №-№ заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об отказе от услуг по указанному договору истец направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ФИО1 имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Учитывая, что услуга по договору была предоставлена на срок 60 месяцев и ее стоимость составила 138 000 руб., то учитывая срок действия договора, стоимость услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 996,67 руб. (138000 руб.: 60 месяцев : 30 дней х 13 дней). При отказе потребителя от исполнения договора по услуге по абонентскому обслуживанию потребителю подлежат возврату денежные средства в размере 137003,33 руб. (138 000 – 996, 67).

Таким образом, с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137003,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию сответчика в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 35000,83 руб. каждому (137 003,33 + 3000 руб. х 50%х50%).

Вопреки доводам ответчика, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств у ответчика для неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4240,70 руб. (300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, как заплатил бы сам истец) и 3940,70 руб. (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска 137003,33 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) в интересах ФИО1 (ИНН №) к ООО «Сити Ассист» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) плату по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137003,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000,83 руб.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан (ИНН 027899036) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000,83 руб.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4240,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева