Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2022 от 19.08.2022

Дело № 12-361/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                     26 сентября 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя Ш.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Ш. обратилась в Березниковский городской     суд ..... с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от ..... отменить. Жалоба обосновывается тем, что в абз. 2 вводной части оспариваемого постановления указано, что рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В протоколе ..... об административном правонарушении, полученном ей от сотрудника ДПС Т., указана ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. Копия протокола не соответствует оригиналу данного протокола, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В оригинал протокола ..... об административном правонарушении были внесены изменения уже после того, как он был ею подписан, с которыми заявитель не согласна.

Заявитель Ш. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Просила изменить оспариваемое постановление и назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 13:40 водитель Ш. управляла транспортным средством марки ..... с установленным заведомо подложным государственным регистрационным знаком ..... Указанный автомобиль был снят с учета в связи с продажей ....., что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснением Ш. от ..... (л.д. 7); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8); фотографиями (л.д. 9); иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недопустимости протокола ..... об административном правонарушении от ....., поскольку оригинал протокола не соответствует его копии, должностным лицом были внесены исправления в протокол после его подписания Ш., несостоятельны. Действительно, в протоколе ..... об административном правонарушении от ....., составленном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Березниковскому городскому округу Т., имеются исправления в части указания части статьи 12.2 КоАП РФ: ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ исправлена на ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении предусмотрено ст. 28.8 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, указанная описка и исправление в протоколе оговорены, заверены подписью инспектора Т., составившим протокол, и Ш. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в его достоверности и допустимости у суда нет. Читаемой копии протокола, которая не соответствовала бы оригиналу, находящемуся в материалах настоящего дела, заявителем не представлено.

Мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что в абз. 2 вводной части постановления мирового судьи указано, что рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... во вводную часть постановления по делу об административном правонарушении № от ....., вынесенного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района ....., внесено исправление описки в части указания части статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 31). Данное определение в установленном порядке направлено в адрес Ш.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья             (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья