Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2023 ~ М-243/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1313/2023

УИД: 22 RS 0013-01-2023-000307-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фришбуттера ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фришбуттер ФИО14 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит суд:

Взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков.

Взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда.

Взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 800 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут управлял автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, двигаясь от г.Барнаула по трассе Р-256 в направлении г.Бийска, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1. ПДД, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, указанный протокол был составлен исключительно на основании объяснений, данных водителем автомобиля, который якобы обогнал истец, а именно водителем автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № Левушкиной ФИО15 которая совершила столкновение с автомобилем истца, не выбрав безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем истца и еще одним автомобилем «Митцубиси Аутлендер», регистрационный знак № под управлением водителя Вишнякова ФИО16

При этом, сотрудником ГИБДД, составившим вышеуказанный протокол, не было принято во внимание, что объяснения водителя Левушкиной ФИО17 противоречат объяснениям иных участников дорожно-транспортного происшествия, а также протоколу осмотра места происшествия, согласно которому следов торможения на дорожном покрытии обнаружено не было, не смотря на то, что водитель Левушкина ФИО18 утверждала, что ею применялось экстренное торможение.

Помимо этого, сотрудниками ГИБДД была составлена схема правонарушения в отсутствие водителей и без указания места совершения правонарушения.

Все указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фришбуттера ФИО19, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Левушкина ФИО20 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту вышеописанного ДТП.

Расходы истца непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий должностных лиц – сотрудников ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и возникшими вследствие этого расходами истца нашли свое подтверждение, поскольку истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении. Стоимость оказанных истцу юридических услуг и, следовательно, размер причиненных убытков, составляет 20 000 рублей.

Помимо этого в рамках этого дела, также должен быть решен вопрос о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку истец на протяжении более четырех месяцев был вынужден доказывать свою невиновность вопреки требованиям норм КоАП РФ, чувствовал свою беззащитность и беспомощность перед незаконными действиями должностных лиц МУ МВД России «Бийское».

Для защиты своих прав истец обратился к адвокату для оказания ему юридической помощи и представительства интересов истца в суде. Стоимость юридических услуг, согласно соглашению и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб. 00 коп.

Истец Фришбуттер ФИО22, его представитель Евдокимова ФИО21, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, также просили возместить понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы по оплате юридических услуг и возврате государственной пошлины.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю – Захарова ФИО23, участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Для взыскания убытков в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности.

По данному делу истцом не доказаны виновные действия со стороны должностных лиц в причинении вреда. В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с действующим законодательством (ст.150, 151, 1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Истец указывает на моральные страдания, однако не подтверждает данные обстоятельства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьями 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом действия (бездействие) которого повлекло эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, истцом так же не обоснована сумма компенсации причиненного вреда. Считают, что размер компенсации 50 000 рублей, является завышенным, прямо противоречит установленному законом принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское»- Щетилова ФИО24, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Полагала, что требования о возмещении вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Истцом не представлено доказательств вины должностных лиц МУ МВД России «Бийское» и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями.

Сам по себе факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, договора на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассмотрения дела об административном правонарушении и в большей степени зависят от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права. Учитывая категорию спора, время, затраченное представителем на защиту интересов истца, характер выполненной работы, полагает, что заявленная сумма убытков является необоснованно завышенной и не соразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем, в случае удовлетворения иска подлежит снижению до разумных пределов.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда безусловному возмещению подлежит вред, причиненный незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве оснований компенсации незаконное составление протокола об административном правонарушении, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, к данным правонарушениям не применимы положения п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие наступление ответственности не зависимо от вины причинителя вреда.

В связи с чем, в указанных случаях необходимо устанавливать наличие правовых оснований для указанной компенсации и доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также факт претерпевания истцом нравственных страданий, наличие причинной связи между нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Истцом в качестве обоснования компенсации морального вреда указано на то, что на протяжении четырех месяцев он был вынужден доказывать свою невиновность, испытывал чувство беззащитности перед незаконными действиями должностных лиц.

Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, должностное лицо, признал их достаточными для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фришбуттера ФИО25 Оценка доказательств в силу требований ст.26.1 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности, и сама по себе не является каким-либо нарушением.

Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания нравственных страданий, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностными лицами.

Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями в указанный им период и нарушением его прав в результате составления протокола об административном правонарушении, как и не представлено доказательств, что истец испытывал чувство беззащитности и беспомощности, учитывая, что им заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в отношении него применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, и, что в результате незаконных действий должностного лица для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

К тому же, при составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается исключительно судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД был составлен только протокол об административном правонарушении, который никаких правовых последствий для истца не нес. Постановление о привлечении к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не выносилось.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России по возбуждению административного производства истцу причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо - старший инспектор ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское» Захаров ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнял свои должностные обязанности, при этом, руководствовался требованиями закона, не указывал истцу на то обстоятельство, что он виновен, не оказывал на него психологическое давление.

Третье лицо - командир взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Варламов ФИО27, его представитель Баскакова ФИО28 действующая на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате неправомерных действий сотрудников МУ МВД России «Бийское» ему были причинены физические или нравственные страдания.

Третье лицо – ГУ МВД России по Алтайскому краю, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут истец управлял автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, двигаясь от г.Барнаула по трассе Р-256 в направлении г.Бийска, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское» Захаровым ФИО29 истцу Фришбуттеру ФИО30 вменялись действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края по гражданскому делу №2-458/2022 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фришбуттера ФИО31 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении указанного постановления мировым судьей принято во внимание, что основным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, является схема места совершения административного правонарушения, на которой схематично указан маневр совершенный транспортным средством под управлением Фришбуттера ФИО32 На данной схеме указаны условные обозначения - линия дорожной разметки, разграничивающей движение встречных потоков транспортных средств. Из схемы видно, что транспортное средство под управлением Фришбуттера ФИО33 пересекает выше указанную дорожную разметку, однако, на схеме не указано место совершения правонарушения на каком км. трассы Р-256 произошел обгон, то есть не указано место совершения правонарушения.

Кроме того, место составления схемы указано Алтайский край Зональный район с.Зональное, время составления в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД Захаров ФИО34, имеются подписи участников ДТП Левушкиной ФИО35 и Фришбуттера ФИО36

Как следует из указанного постановления, при его вынесении, мировой судья принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника ГИБДД Захарова ФИО37 из которых следует, что после ДТП он вызвал в отделение полиции в г.Бийске, пер. Перевозный, 8 а участника ДТП Левушкину ФИО38 где она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у которой были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. После чего он выехал в с.Зональное для составления протокола в отношении Фришбуттера ФИО39., с Левушкиной ФИО40 больше не встречался, однако, схема места совершения административного правонарушения составлена в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Мировой судья при вынесении указанного постановления, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что схема составлена в отсутствии Левушкиной ФИО41, со схемой она не была ознакомлена. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Захаровым ФИО42 требований по документированию и составлении протокола об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Захаровым ФИО43 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Сведений о фиксации произошедшего техническими средствами в материалах дела не имеется.

Учитывая позицию Фришбуттера ФИО44, отрицавшего совершение инкриминируемого ему правонарушения, достоверность обстоятельств совершения им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, ничем, кроме представленной схемы сотрудниками ГИБДД, составленных в нарушение требований процессуального закона, и подлежащими по этой причине признанию недопустимыми доказательствами, не подтверждаются, что ставит под сомнение обстоятельства совершения Фришбуттером ФИО45 правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вследствие чего производство по данному делу подлежит прекращению.

Мировой судья в постановлении указал на то, что объяснения Левушкиной ФИО46 имеющиеся в материалах дела, о том, что она применила экстренное торможение, противоречат материалам дела, поскольку протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы торможения отсутствуют. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель участник ДТП Вишняков ФИО47 пояснил, что сразу после ДТП водитель Хонды Левушкина ФИО49 признала свою вину в ДТП, о совершении обгона автомобилем «Киа Сид» не говорила.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Фришбуттером ФИО48 п.8.6 ПДД РФ, в материалы дела не представлено.

Мировой судья при вынесении постановления пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в не виновности Фришбуттера ФИО50 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие факт выезда Фришбуттера ФИО51 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании постановления Бийского городского суда Алтайского края по административному делу №5-2065/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, Левушкина ФИО52 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Фришбуттером ФИО53 и адвокатом Евдокимовой ФИО54 заключено соглашение №№ об оказании юридической помощи, предметом которого являлись: оказание юридической помощи в виде защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Фришбуттера ФИО55

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; представляет интересы доверителя в суде первой инстанции; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: возражения, ходатайства и прочее; при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации. В течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения доверитель выдает адвокату доверенность, в которой определяет круг его полномочий по ведению дела.

На основании соглашения об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ Фришбуттер ФИО56 понес расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.13).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления и материалов дела следует, что к числу убытков истец относит понесенные им расходы на оказание юридических услуг представителем – адвокатом Евдокимовой ФИО57 в сумме 20 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основания, объем и размер расходов подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края по гражданскому делу №2-458/2022 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фришбуттера ФИО58 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением мнения составившего его должностного лица о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, Фришбуттер ФИО59 являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия.

Как выше указано, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении истца, мировым судьей признан недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фришбуттера ФИО60 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд отмечает правовую возможность должностного лица оценить все имеющиеся доказательства и прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные в дело доказательства, и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Фришбуттером ФИО61 п.8.6 ПДД РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенное позволяет признать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не было лишено возможности дать имеющимся доказательствам надлежащую оценку.

В этой связи истец имеет право на возмещение материального вреда, фактически причиненного ему в результате незаконного административного преследования.

Характер правоотношений, связанных с возмещением расходов истца на представителя в деле об административном правонарушении, сходный с характером правоотношений при возмещении судебных расходов на представителя в гражданском судопроизводстве, дает основания для применения аналогии права, в связи с чем при определении объема подлежащих возмещению затрат на представителя в деле об административном правонарушении следует руководствоваться следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что административное дело о привлечении Фришбуттера ФИО62 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, представляло как определенную сложность, так и имело большую значимость для истца, которому в случае привлечения его к административной ответственности могло быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования к ответчикам МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, оставить без удовлетворения.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя обязательными и необходимыми, суд полагает сумму расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период ведения производства по делу об административном правонарушении, участие защитника Евдокимовой ФИО63 в трех судебных заседаниях у мирового судьи в Зональном районном суде Алтайского края (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечено, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Как усматривается из материалов дела, административное наказание в виде административного ареста или административное задержание на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Фришбуттеру ФИО64 не применялись.

Это означает, с учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, что в данном случае компенсация морального вреда возможна на общих основаниях деликтной ответственности, то есть при доказанности нравственных или физических страданий, их степени, а также при наличии вины государственных органов и должностных лиц, осуществлявших административное преследование Фришбуттера ФИО65, признанное впоследствии незаконным.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что на протяжении более четырех месяцев был вынужден доказывать свою невиновность вопреки требованиям норм КоАП РФ, чувствовал свою беззащитность и беспомощность перед незаконными действиями должностных лиц МУ МВД России «Бийское».

Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, должностное лицо, признал их достаточными для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фришбуттера ФИО66 Оценка доказательств в силу требований ст.26.1 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности, и сама по себе не является каким-либо нарушением.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьями 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Вышеприведенное не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие это.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 г. N36-П институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

При этом в нарушение приведенных выше положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо обоснования морального вреда, наличия физических страданий или нравственных переживаний, понесенных Фришбуттером ФИО67, наличия обстоятельств, связанных с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, стороной истца не представлено.

В данном случае, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушения не означает, что обязательно имеет место нарушение личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в отношении него применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, и, что в результате незаконных действий должностного лица для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

К тому же, при составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается исключительно судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп. за требование имущественного характера.

С учетом того, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись: оказание юридической помощи по возмещению убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения.

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; представляет интересы доверителя в суде первой инстанции; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: возражения, ходатайства и прочее; при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на составление искового заявления, на участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их продолжительности, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. отвечает данным критериям, в связи с чем, считает необходимым взыскать ее с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фришбуттера ФИО68 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Фришбуттера ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в возмещение убытков 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 800 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Фришбуттера ФИО70, в том числе к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.