Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2022 от 27.07.2022

Копия:

Гражданское дело №11-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                             г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фирсова Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 мая 2022 года об индексации присужденной денежной суммы в рамках гражданского дела № по иску ООО «Феникс» к Фирсову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Феникс», с Фирсова Ю.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 августа 2012 года в сумме 38 323 руб. 01 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 349 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсова Ю.В. – без удовлетворения.

17 мая 2022 года мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 мая 2022 года заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Фирсова Ю.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация присужденных сумм по решению мирового судьи от 21 декабря 2020 года за период с 21 декабря 2020 года по 6 июля 2021 года в сумме 1731 руб. 11 коп.

В частной жалобе Фирсов Ю.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 мая 2022 года. В обосновании жалобы указывает, что о дате рассмотрения первоначального искового заявления ООО «Феникс» он не был извещен надлежащим образом и был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований о пропуске срока исковой давности. Подача апелляционной жалобы решение мирового судьи не изменила, в связи с чем в течение 2 месяцев с 26 мая по 6 июля 2021 года им была погашена задолженность, а не как указано в определении мирового судьи в период с 21 декабря 2020 года по 6 июля 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённая норма в данной редакции предусматривала упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведённые выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В., в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесённые Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присуждённых денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

    Из материалов настоящего дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Феникс», с Фирсова Ю.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 августа 2012 года в сумме 38 323 руб. 01 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 349 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсова Ю.В. – без удовлетворения.

17 мая 2022 года мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 мая 2022 года заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Фирсова Ю.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация присужденных сумм по решению мирового судьи от 21 декабря 2020 года за период с 21 декабря 2020 года по 6 июля 2021 года в сумме 1731 руб. 11 коп.

На официальном сайте Территориального органа Федеральной службы Государственной статистки отражен индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по <адрес>.

Из сообщения ведущего судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и приложенных документов усматривается, что 21 апреля 2021 года в отношении Фирсова Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс», 7 июля 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, в ходе исполнительного производства взыскателю были перечислены следующие денежные средства: 23 июня 2021 года в сумме 12 493 руб. 62 коп., 23 июня 2021 года в сумме 9 руб. 02 коп., 23 июня 2021 года в сумме 19 руб. 38 коп., 23 июня 2021 года в сумме 22 045 руб. 91 коп., 5 июля 2021 года в сумме 5 104 руб. 77 коп.

Мировым судьей был взят за основу расчет, представленный ООО «Феникс», с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он выполнен с применением индекса потребительских цен по РФ в целом, а не по индексу потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Московской области, полагает необходимым произвести расчет индексации денежных средств в следующих размерах, с учетом вышеуказанных платежей в счет погашения задолженности, а также даты вступления решения суда в законную силу 26 мая 2021 года:

- за май 2021 коэффициент равен 1,0116 (101,16), индексация за май 2021 к апрелю 2021 составит 460,20 руб. [(39 672,70 руб. * 101,16 / 100) - 39 672,70 руб.], с учетом индексации в размере 460,20 руб. сумма долга возрастает до 40 132,90 руб.;

- за июнь 2021 коэффициент равен 1,0112 (101,12), индексация за июнь 2021 к маю 2021 составит 449,49 руб. [(40 132,90 руб. * 101,12 / 100) - 40 132,90 руб.], с учетом индексации в размере 449,49 руб. сумма долга возрастает до 40 582,39 руб.;

- за июль 2021 коэффициент равен 1,0044 (100,44), с учетом платежа за июнь 2021 в размере 12 493,62 сумма долга составляет 28 088,77, индексация за июль 2021 к июню 2021 составит 123,59 руб. [(28 088,77 руб. * 100,44 / 100) - 28 088,77 руб.], с учетом индексации в размере 123,59 руб. сумма долга возрастает до 28 212,36 руб.

Итоговая сумма индексации составит 1 033,28 руб. [460,20 + 449,49 + 123,59], которая и подлежит взысканию с Фирсова Ю.В.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 мая 2022 года об удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных средств подлежит изменению в части указания периодов индексации с 26 мая по 6 июля 2021 года и в части суммы подлежащей взысканию с Фирсова Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 мая 2022 года о взыскании с Фирсова Ю.В. в пользу ООО «Феникс» индексации присужденных сумм по решению мирового судьи от 21 декабря 2020 года за период с 21 декабря 2020 года по 6 июля 2021 года в сумме 1731 руб. 11 коп. изменить, взыскать с Фирсова Ю.В. в пользу ООО «Феникс» индексацию присужденных сумм по решению мирового судьи от 21 декабря 2020 года за период с 16 мая 2021 года по 6 июля 2021 года в сумме 1033 руб. 28 коп., в остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Фирсова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья                подпись              М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева