Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-3343/2022;) ~ М-2960/2022 от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                                                         г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя ответчика Павлинской В.Е. Павлинского Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Павлинская В.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Павлинская В.Е., требуя взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 200 684,87 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины 5 207 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Trucks Actros г/н № и Opel Astra, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Opel Astra. Риск причинения ущерба автомобилю Mercedes-Benz был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №, автомобилю Opel – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ХХХ0183563219.

На основании заявления о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 600 684,87 рублей. Ущерб превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО на сумму 200 684,87 рублей.

Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании не принято, оплата не произведена.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела с вынесением решения в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлинская В.Е. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве посредством направления представителя.

В судебном заседании представитель ответчика П.Е.Г. исковые требования не признал, указал, что объем проведенных ремонтных работ не соответствует объему полученных повреждений, указанных в сведениях о ДТП.

Третье лицо ООО «Практика ЛК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов на 126км + 380м ПАД М11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Trucks Actros г/н №, принадлежащего ООО «Практика ЛК» под управлением Х. и Opel Astra, г/н №, под управлением собственника Павлинская В.Е.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Павлинская В.Е., которая не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на препятствие с последующим столкновением с попутным ТС. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz Trucks Actros г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (договор 65717/046/00382/21), гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra, г/н № - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сведениям о ДТП в результате столкновения транспортных средств автомобилю Mercedes-Benz Trucks Actros г/н № причинены механические повреждения: левый отбойник, топливный бак, левый фонарь.

ООО «Практика ЛК» обратилось за возмещением убытков в АО «Альфа-Страхование», которое признало причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Trucks Actros г/н №, в сумме 600 684,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривается размер ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения т/с Мерседес Актрос гос. № Е280МЕ763 (в том числе указанные в справке о ДТП, заявлении о страховом событии, от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА и в ремонтном заказ-наряде № на ТС Мерседес Актрос г/н №) получены при обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – столкновение ТС Мерседес Актрос г/н № с автомобилем OPEL г/н №, а какие были образованы при иных обстоятельствах?

- Соответствуют ли работы, произведенные согласно ремонтному заказ-наряду № на ТС Мерседес Актрос гос. № Е280МЕ763, работам, необходимым для восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Актрос г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- Имеются ли в ремонтном заказ-наряде № на ТС Мерседес Актрос г/н № работы, не требовавшиеся для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Актрос г/н № в ДТП?

- Были ли произведены работы по замене и ремонту деталей и узлов, не повреждённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие именно?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Актрос г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г. по вопросу №, установленные в результате проведенного исследования элементы механизма ДТП позволяют утверждать, что описанные в исследовательской части повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros г/н № (в т.ч. указанные в справке о ДТП, заявлении о страховом событии, от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА и в ремонтном заказ-наряде № на ТС Mercedes-Benz Actros г/н №) за исключением задней левой шины и стального колесного диска 9*R22,5, могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

По вопросу № эксперт дал ответ, что работы, произведенные согласно ремонтному заказ-наряду № на ТС Mercedes-Benz Actros г/н №, за исключением повреждений задней левой шины наружной и стального колесного диска 9*R22,5, соответствуют работам, необходимым для восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz Actros г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам №№ и 4 эксперт ответил, что установить повреждения задней левой шины наружной и стального колесного диска 9*R22,5 по ремонтному заказ-наряду № на Mercedes-Benz Actros г/н № и представленным материалам гражданского дела не представляется возможным; относятся ли произведенные работы по замене и ремонту деталей и узлов, а именно повреждения задней левой шины наружной и стального колесного диска 9*R22,5, к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным.

На вопросы №№ и 6 экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz Actros г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 556 359,10 рублей, без учета износа – 626 035,59 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом экспертом-техником И.А.Г. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Эксперт И.А.Г. обладает большим профессиональным опытом, включен в реестр экспертов-техников, является автором учебно-методических пособий для экспертов, официальным представителем СРО Национального объединения судебных экспертов по <адрес> и входит в Президиум НП СУДЭКС (<адрес>). Оснований не доверять экспертному заключению эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г. не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ущерб возмещен истцом по ценам, соответствующим условиям рынка, иного более разумного с точки зрения материальных затрат способа устранения полученных в ДТП повреждений застрахованного автомобиля судом не установлено.

Вместе с тем в силу требований п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Поскольку причинную связь наличия повреждений задней левой шины наружной и стального колесного диска 9*R22,5 с ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам экспертизы установить не представляется возможным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере, определенном заказом-наря<адрес> Mercedes-Benz Actros г/н № за вычетом стоимости (с учетом скидки) работ и материалов по устранению повреждений задней левой шины наружной и стального колесного диска 9*R22,5 указанных в данном заказ-наряде, как не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

200 684,87 – 900 (шину заменить, колесо демонтировать)– 360 (датчик давления воздуха в шине заменить - колесо в сборе снято) – 29 315,09 (диск колесный стальной) = 170 109,80 рублей.

С учетом указанного надлежит взыскать с Павлинская В.Е. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежную сумму 170 109,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 413,57 рубля.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Павлинская В.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлинская В.Е. (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) денежную сумму 170 109,80 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 4 413,57 рубля.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2023г. Судья