Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело №1-141/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск                                     28 июля 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.Б.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

подсудимого Сапрунова В.С.,

защитника - адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение №411 и ордер №2183322,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сапрунова Виталия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2022 года около 12 часов, у Сапрунова В.С., находившегося в квартире по адресу: <адрес>, и увидевшего мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А6», принадлежащей З. в котором установлено мобильное приложение «ВТБ Онлайн», к которому привязана банковская карта №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Северобайкальский» в <адрес> № Банка ВТБ по адресу: <адрес>, пр.60 лет СССР,19, и предполагавшего, что на счету указанной карты могут находиться денежные средства, внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Сапрунов В.С., в это же время, в этом же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 10 000 руб., который находился в чехле (бампер), с сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», с защитным стеклом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, Сапрунов В.С., находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, воспользовавшись вышеуказанным мобильным телефоном, посредством мобильного приложения «ВТБ Онлайн», произвел с вышеуказанной банковской карты:

- 09 апреля 2022 года в 13 часов 26 минут 1 операцию по переводу денежных средств на сумму 500 руб. на банковский счет №, открытый 29 января 2021 года в операционном офисе «Северобайкальский» в <адрес> № Банка ВТБ по адресу: <адрес>, пр.60 лет СССР,19 на имя С.

- 09 апреля 2022 года в 13 часов 52 минуты 1 операцию по переводу денежных средств на банковскую карту № с банковским счетом №, открытую в АО «Тинькофф Банк» 08 апреля 2022 года на имя В. в сумме 4 906 руб., с комиссией по указанной операции 49 руб. 06 коп.;

- 09 апреля 2022 года в 16 часов 34 минуты 1 операцию по переводу денежных средств на сумму 500 руб. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Северобайкальский» в <адрес> № Банка ВТБ по адресу: <адрес>, пр.60 лет СССР,19 на имя ФИО11;

- 10 апреля 2022 года в 01 час 09 минут 1 операцию по переводу денежных средств на сумму 3 400 руб. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Северобайкальский» в <адрес> № Банка ВТБ по адресу: <адрес>, пр.60 лет СССР,19 на имя С.

Безвозмездно обратив похищенные денежные средства и мобильный телефон в свою собственность, Сапрунов В.С. с места преступления скрылся, денежными средствами и сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей З. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 355 руб. 06 коп.

Подсудимый Сапрунов В.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал следующее. Около 3 –4 месяцев назад, точную дату не помнит, он украл мобильный телефон З. при помощи мобильного приложения на телефоне украл около 9 000 руб., сумму точную не помнит. Ущерб возмещен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Сапрунова В.С., которые он давал в ходе следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний Сапрунова В.С. следует, что у его супруги имеется старшая сестра З.. 09 апреля 2022 года около 11 часов, точное время не помнит, он направился по адресу: <адрес>, Республики Бурятия, номер квартиры он не запомнил, а также не знал, кому она принадлежит. Придя в квартиру, он увидел, что его супруга и ее сестра находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он звал супругу домой, но она не пошла. У сестры супруги в руках он увидел мобильный телефон марки Самсунг, он видел, как с помощью телефона она переводит кому-то денежные средства со своей банковской карты, также он видел, какой графический пароль стоит у нее на телефоне, и видел пароль, который она вводит при входе в мобильное приложение банка. Около 12 часов того же дня, находясь в указанной квартире, увидев мобильный телефон З.., и обнаружив, что на нем имеется мобильное приложение банка, к которому привязана банковская карта З., у него возник умысел на его хищение. Осуществив перевод денежных средств, Заможняя оставила телефон подключенным к зарядному устройству в комнате указанной квартиры. Реализуя свой умысел на хищение мобильного телефона, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что его действия остаются тайными для ФИО9 и третьих лиц, он снял мобильный телефон с зарядки и направился к выходу из квартиры. У мобильного телефона была разряжена батарея. Находясь у себя дома, он зарядил батарею телефона, включил его, разблокировал с помощью ввода графического пароля, открыл мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» с помощью ввода пароля. Открыв приложение, обнаружил, что на банковской карте Заможней находятся денежные средства в сумме около 9000 руб. Находясь у себя в квартире, он осуществил перевод денежных средств, суммами 500, 500, 3400 рублей на банковскую карту своей супруги, так как перевести денежные средства на свою карту не получилось. Поясняет, что согласно выписке по банковской карте З.., которую ему предоставил следователь, он перевел денежные средства в сумме 4906 рублей на счет неизвестной ему В., на банковскую карту банка АО «Тинькофф банк». Комиссия по данной операции составила 49 руб. 06 коп. С какой целью был совершен им указанный перевод, пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит. Возможно, указанную операцию совершил по ошибке. После того, как денежные средства суммами 500, 500, 3400 руб. поступали на банковский счет его супруги, он, с помощью ее банковской карты расплачивался ими за покупки в магазинах. В каких конкретно магазинах он приобретал товар, также не помнит. Таким образом, на похищенные денежные средства он приобрел алкоголь, продукты питания и сигареты. Продукты питания употребил в пищу, спиртное распил. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать похищенный мобильный телефон у ФИО9 в скупку, расположенную по адресу: <адрес> Республики Бурятия, для того, чтобы выручить за него денежные средства. Так как с собой у него не оказалось паспорта, он попросил своего знакомого ФИО3, сдать по своему паспорту в скупку указанный мобильный телефон, на что ФИО6 согласился. О том, что данный телефон был ранее им похищен, М. не знал, он сказал ему, что телефон принадлежит ему. Иван сдал данный телефон в скупку. За него они получили денежные средства в сумме 3000 руб. Данную сумму Иван отдал ему, он в свою очередь приобрел на указанную сумму алкоголь, сигареты, продукты питания. В период с ДД.ММ.ГГГГ он З. не видел. Его супруга узнавала у него по поводу мобильного телефона З. и хищения денежных средств с ее банковской карты, но он не признался в данном деянии. На данный момент вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ его супруга, так как все заработанные им денежные средства хранятся у нее, выплатила З. денежные средства в сумме 3 500 руб., в счет ущерба. Оставшуюся сумму ущерба обязуется выплатить в ближайшее время. При совершении им хищения мобильного телефона, на телефоне находился чехол (бампер) темного цвета, который он выкинул. В телефоне также находились две сим-карты, одна оператора «Теле-2», какого оператора была вторая сим-карта, он не помнит. Указанные сим-карты он также выбросил. Карты памяти в телефоне не было. По поводу защитного стекла, точно сказать не может. Он не помнит, чтобы оно было на телефоне.

В своих показаниях от 18 апреля 2022 года Сапрунов В.С. указал, что с предъявленным обвинением согласен, свою вину в хищении денежных средств в сумме 9 355 руб. 06 коп., а также в хищении мобильного телефона З.. признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме                                              (л.д.91-95, 107-109).

    Оглашенные показания Сапрунов В.С. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний Сапрунова В.С., виновность его в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей З.., согласно которым следует, что 09 апреля 2022 года в период времени с 04 часов по 13 часов 10 апреля 2022 года, она находилась в гостях у А. по адресу: <адрес> <адрес> с ней была ее сестра, распивали спиртное. С собой у нее находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», который она приобретала в салоне сотовой связи «Связной» 09 января 2019 года за <данные изъяты> руб., на данный момент мобильный телефон оценивает с учетом износа в 10 000 руб. На мобильном телефоне находился пластмассовый чехол (бампер), черного цвета, который она приобретала вместе с телефоном в салоне сотовой связи за 700 руб., с учетом износа, на данный момент, чехол для нее материальной ценности не представляет. Также на мобильном телефоне находилось защитное стекло, которое она приобретала через Интернет-магазин, стоимостью около 200 руб., на данный момент материальной ценности для нее не представляет. Карта памяти в телефоне отсутствовала. В телефоне также находились две сим-карты, оператора «Теле-2» и «Мегафон», которые не представляют для нее материальной ценности. На мобильном телефоне у нее было установлено мобильное приложение «ВТБ Онлайн», к которому была привязана банковская карта №, с банковским счетом №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Северобайкальский» в <адрес> № Банка ВТБ по адресу: пр.60 лет СССР, 19 <адрес> Республики Бурятия. На период ДД.ММ.ГГГГ на указанном счету находились денежные средства в сумме около 9 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним присоединился Сапрунов Виталий, распивал спиртное. Около 13 часов 30 минут она уснула. Ее мобильный телефон был подключен к зарядному устройству, которое было вставлено в розетку в зале квартиры. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, но не обратила внимания, где находился ее мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, она засобиралась домой, начала искать свой мобильный телефон, но его нигде не было. Она подумала, что, возможно, оставила его дома, так как распивала и плохо помнила происходящее. Дома телефона не оказалось. Они с сестрой направились к ней домой, хотели узнать у ее мужа Виталия, не видел ли он ее телефон, но дома его не оказалось. Вспомнив, что в мобильном телефоне имеется приложение «ВТБ Онлайн», она стала переживать, что неизвестное лицо, похитившее ее телефон могло воспользоваться ее денежными средствами, и ДД.ММ.ГГГГ она направилась в банк ПАО «ВТБ» за выпиской по своему банковскому счету. Получив выписку по банковской карте, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были похищены денежные средства суммами 4955 руб. 06 коп., 500 руб., 500 руб., 3400 руб. Денежные средства в сумме 500 руб., 500 руб., 3 400 руб., согласно выписке, были перечислены на банковскую карту ее сестры. Сестра в указанное время находилась с ней в банке, банковской карты с собой у нее не было. Тогда они поняли, что хищение телефона и денежных средств совершил ее супруг. Ее сестра обещала, что возместит ей ущерб в полном объеме, извинялась за своего супруга Сапрунова Виталия. Но так как ей был необходим ее мобильный телефон, а он находился в скупке, она подумала, что необходимо обратиться в полицию. 15 апреля 2022 года ее сестра вернула ей денежные средства на сумму 3500 руб. за своего супруга. Таким образом, действиями Сапрунова Виталия ей был причинен ущерб от хищения телефона на сумму 10 000 руб., и от хищения денежных средств на сумму 9 355 руб. 06 коп., из которых 3 500 руб. на данный момент ей возвращены. Указанный ущерб является для нее значительным, так как она не трудоустроена, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

В своих дополнительных показаниях З. показала, что от следователя получила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6». Телефон опознала по внешним признакам, а именно корпусу, марки, цвету корпуса, модели, а также вмятины, расположенной на левом крае экране. В мобильном телефоне отсутствуют сим-карты, отсутствует защитное стекло и чехол. Телефон в хорошем состоянии, претензий не имеет. Зайдя в мобильное приложение «ВТБ Онлайн», в раздел «История операций», она обнаружила, что с ее банковской карты были списаны денежные средства: 09 апреля 2022 года в 13 часов 16 минут в сумме 500 руб., в 13 часов 52 минуты в сумме 4966 руб. 06 коп., в 16 часов 34 минуты в сумме 500 руб., 10 апреля 2022 года в 01 час 09 минут в сумме 3400 руб. Указанные операции они с сестрой не совершали. В указанный день они совершали операции по ее банковской карте ПАО «Сбербанк». У сестры при себе не было ни мобильного телефона, ни банковской карты, они находились у нее дома. Ее сестра возместила ей ущерб в сумме 9355 руб. 06 коп. Таким образом, ущерб ей возмещен полностью, претензий к Сапрунову В., не имеет (л.д.44-47, 48-49).

Свидетель С.. от дачи показаний отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. данные ею в ходе следствия, согласно которым следует, что проживает со своим супругом Сапруновым В.С. и несовершеннолетним ребенком. У нее имеется сестра З.. 09 апреля 2022 года около 05 часов она пришла в гости к А., которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, распивали спиртное. У нее дома также находился сын А., О. и ее сестра З.. В дневное время 09 апреля 2022 года, точное время она не помнит, пришел ее супруг Виталий. Виталий хотел забрать ее оттуда, но она не согласилась и осталась. Виталий еще был в указанной квартире, когда они с Ильмирой уснули. Когда проснулись, его уже не было. Утром 10 апреля 2022 года Ильмира сообщила, что не может найти свой мобильный телефон. Они стали искать его, но не нашли. Они направились к ней домой, по вышеуказанному адресу, хотели спросить у Виталия, не видел ли он телефон Ильмиры. Виталия дома не оказалось. Встретила Виталия она только 10 апреля 2022 года в вечернее время. Она стала спрашивать у него, не видел ли он телефон Ильмиры, но Виталий пояснил, что не видел. 11 апреля 2022 года ей позвонила Ильмира и пояснила, что в банке ПАО «ВТБ» она взяла выписку по своей банковской карте и обнаружила, что все денежные средства с банковской карты были перечислены на ее банковскую карту ПАО «ВТБ». В период с 09 по 11 апреля 2022 года ее банковская карта находилась дома. Она объяснила Ильмире, что никаких денежных средств она не переводила, и стала спрашивать у Виталия, зачем он перевел денежные средства Ильмиры, так как у него был доступ и к ее мобильному телефону и к банковской карте, на что Виталий сказал ей, что ничего никуда не переводил, они с Ильмирой сами потратили денежные средства. Но они 09 апреля 2022 года денежные средства с ее карты не снимали и никуда не переводили. После чего, к ним стали приезжать сотрудники полиции, искали Виталия. Они пообещали Ильмире, что денежные средства ей вернут. В настоящее время, денежные средства в сумме 9355 руб. 06 коп. она ей полностью возместила, так как ее супруг не имеет постоянного места работы, и денежных средств на возмещение ущерба у него нет (л.д.64-66).

Свидетель П.. показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт сотовых телефонов, планшетов, а также осуществляет скупку сотовых телефонов. Его офис расположен в подвале Торгового бытового центра, называется «Смарт Сервис». Дату не помнит, приходили двое мужчин, сдавали телефон «Samsung Galaxy A6». Он оценил телефон в 3000 руб., их это устроило, подписали договор купли-продажи, после чего передал им деньги и они ушли. В последующем, сотрудники полиции изъяли сотовый телефон и договор. Договор был оформлен на М., но с ним был подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.., из которых следует, что 12 апреля 2022 года, в вечернее время, около 18 часов, в сервис пришли двое мужчин, ранее ему не знакомых. Один из мужчин пояснил, что желает продать свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A6». Для заключения договора купли-продажи он предоставил свой паспорт, на имя М.. Они заключили договор, в котором тот поставил росчерк своей подписи, а также написал свои фамилию и инициалы. За мобильный телефон он выплатил ему денежные средства в сумме 3000 руб. Забрав денежные средства, мужчины покинули помещение сервиса. Более он их не видел.

    Оглашенные показания П. подтвердил, при этом указал, что вторым мужчиной был подсудимый Сапрунов В.С., которого он узнаёт.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей А.., О. М.

Свидетель А. показала, что по адресу: <адрес> - <адрес> Республики Бурятия, проживает с сыном А. братом О.. 09 апреля 2022 года в период с 04 часов у них в гостях находились знакомые, а именно З., С., распивали спиртное. Около 12 часов, точное время она не помнит, за Динарой пришел ее супруг, Сапрунов Виталий. Он звал ее домой, но та не соглашалась. Тогда Виталий распил с ними пару рюмок водки и ушел. 10 апреля 2022 года Ильмира и Динара все еще находились у них дома. Около 13 часов Ильмира засобиралась домой, но не смогла найти свой мобильный телефон, который ранее, 09 апреля 2022 года был у нее при себе. Телефон Ильмиры, утром 09 апреля 2022 года находился на кухне, около розетки, на подзарядке. Когда Ильмира сообщила, что у нее пропал телефон, они обыскали квартиру, но телефона нигде не было. После чего, Ильмира и Динара ушли. Какой был телефон у Ильмиры, она не помнит, у него был сенсорный экран. Через несколько дней позвонила Ильмира и сообщила, что ее мобильный телефон находится у Сапрунова Виталия, и что он похитил денежные средства с ее банковской карты (л.д.73-74).

    Свидетель А. дал аналогичные А. показания, дополнительно пояснив, что через несколько дней О. позвонила Ильмира и сообщила, что ее мобильный телефон находится у М., спрашивала, находился ли он 09 апреля 2022 года в квартире, но он сказал, что его у них не было (л.д.78-79).

    Свидетель О.. дал аналогичные показания, при этом дополнительно пояснил, что они пытались звонить на телефон З.., но телефон был недоступен. Они подумали, что телефон мог украсть Виталий, так как кроме него, из квартиры в период с 09 по 10 апреля 2022 года никто не выходил. Позже, спустя пару дней, Ильмира сообщила, что телефон украл Виталий, снял с ее карты денежные средства, а телефон, со слов Виталия, он разбил и отдал М.. Какой был телефон у Ильмиры, он не помнит, не обратил внимания (л.д. 80-81).

    Свидетель М. показал, что 12 апреля 2022 года в дневное время, точное время сказать не может, он встретился около своего дома со своим знакомым Сапруновым Виталием. В ходе разговора, Виталий пояснил, что у него имеется телефон марки «Samsung», точную марку не помнит, взял его у себя дома и его необходимо сдать в скупку, с какой целью, не пояснял, но у него с собой не было паспорта. Он спросил у него, кому принадлежит данный телефон, Сапрунов сказал, что телефон его. Он засомневался, спросил, не похищенный ли он, на что Сапрунов убедил его, что телефон не краденный, принадлежит ему. Он зашел к себе домой, взял свой паспорт и они направились в скупку, расположенную в цоколе Торгово-Бытового Центра по адресу: пр.Ленинградский, 8 г.Северобайкальск Республики Бурятия. Он взял у Виталия телефон, подошел к работнику скупки. Молодой человек осмотрел телефон, и оценил телефон в 3000 руб. Виталий согласился сдать телефон за указанную сумму. Ему заплатили 3000 руб., и он отдал их Виталию. Для чего Виталий сдал указанный телефон, и на какие нужды потратил денежные средства, он не знает. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д.83-84).

    Свидетель М.. показал, что у него имеются друзья Сапрунова Динара и Виталий. О хищении мобильного телефона у сестры Динары, он узнал от сотрудников полиции. С сестрой Динары - Ильмирой, он не знаком. О том, что мобильный телефон был сдан в скупку по паспорту его брата, он не знал. Он ему ничего не рассказывал. С А. и О. он знаком давно, долгое время с ними не общается. Почему в своих показаниях они указывают его имя, пояснить не может. Скорее всего они перепутали его с братом Иваном (л.д. 86-87).

            Судом в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

            - заявление З. о принятии мер к Сапрунову В.С., который похитил в период с 09 по 10 апреля 2022 года с банковской карты ВТБ 4400 руб., причинив тем самым значительный имущественный ущерб (л.д.7);

        - выписка по счету № ПАО «ВТБ» банка на имя З. (л.д.9);

            - заявление З. о принятии мер к Сапрунову В.С., который похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6», причинив значительный имущественный ущерб в размере 17 000 руб. (л.д.12);

            - чистосердечное признание Сапрунова В.С. (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрен общий вид места совершения преступления – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16-19);

- протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года в ходе которого осмотрено место совершения преступления – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.20-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сервисный центр «Смарт», расположенный в подвале Торгово-Бытового центра по адресу: <адрес>,8, в ходе которого изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», договор купли-продажи на имя М.. (26-30);

-протокол осмотра предметов от 22 апреля 2022 года, в ходе которого зафиксированы наличие внешний вид и отличительные признаки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6», договора купли-продажи от 12 апреля 2022 года (л.д.31-33).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Сапрунова В.С. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия признательных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий и другими материалами дела в их совокупности. Суд находит все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективно, совершение Сапруновым В.С. инкриминированного ему преступления, подтверждаются его признательными показаниями, из которых следует, что 09 апреля 2022 года, находясь в квартире у Аврамец, совершил хищение сотового телефона З.., и используя в дальнейшем известный ему пароль, через приложение «Онлайн ВТБ» осуществил несколько операции по переводу денежных средств на банковский счет своей супруги, а ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный сотовый телефон в скупку за 3000 руб., попросив М.

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Сапрунова В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Сапрунова В.С. подтверждается показаниями потерпевшей З. свидетелей С. А. А. и О. которые показали, что 09 апреля 2022 года во время распития ими спиртных напитков в квартире Аврамец, приходил Сапрунов В.С., который также выпил с ними, и ушел. 10 апреля 2022 года, З. не могла найти свой мобильный телефон, и поиски телефона результатов не дали. Кроме Сапрунова В.С., других лиц в квартире не было. В дальнейшем, после обращения З в банк и получении выписки, установлено, что с её банковской карты были произведены операции по переводу денежных средств на банковский счет С. (супруги Сапрунова В.С.) и некой В..

Вина Сапрунова также подтверждается показаниями свидетелей М. показавшего, что Сапрунов В.С. попросил его используя свой паспорт сдать мобильный телефон в скупку, что М.. и сделал, а также показаниями П., который подтвердил, что М. и Сапрунов В.С., приходили в скупку и сдали мобильный телефон, получив за него 3 000 руб.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, последовательны и не содержат каких-либо противоречий. Протоколы допросов вышеуказанных лиц составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, как достоверные. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства событий преступлений и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия сервисного центра «Смарт», обнаружены и изъяты похищенный у З. мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», а также договор купли-продажи, заключенный с М..

Изъятые в ходе осмотра мобильный телефон и договор надлежаще осмотрены, зафиксированы их внешний вид, отличительные признаки.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей, участвующая в осмотре А.., указала, где находился мобильный телефон потерпевшей, что соответствует показаниям потерпевшей и свидетелей.

Вина Сапрунова В.С. также подтверждается выпиской по счету потерпевшей З. из которых следует, что 09 и 10 апреля 2022 года производились списания денежных средств с её счета.

Оценивая результаты вышеуказанных следственных действий, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимого и потерпевшей, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении.

        На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сапрунова В.С. по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого содержится и объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установленный размер ущерба составляет 19 355 руб. 06 коп., и согласно показаниям потерпевшей, является для неё значительным, поскольку у неё имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, и она не трудоустроена. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеются, подсудимый сумму похищенного, не оспаривает.

            Также подтвержден в судебном заседании квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета, поскольку Сапрунов В.С. тайно похитил деньги с банковского счета З. в ПАО «ВТБ», путем снятия денежных средств, используя мобильный телефон потерпевшей через мобильное приложение «Онлайн ВТБ», с банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей.

        Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапрунова В.С. являются полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Сапрунова В.С. от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении Сапрунову В.С. вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление Сапрунова В.С. без изоляции от общества.

Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

        Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеются.

Меру пресечения Сапрунову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон возвращен по принадлежности законному владельцу (л.д.37); договор купли-продажи от 12 апреля 2022 года, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Новолодской В.Г., осуществлявшей защиту законных прав и интересов Сапрунова В.С. в ходе следствия в сумме 10 800 руб., и адвоката Балажинского Д.В., осуществлявшего защиту законных прав и интересов Сапрунова В.С. в судебном заседании на сумму 2 700 руб., всего на общую сумму 13 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый указал, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, ему ясны и понятны, просит освободить его от их взыскания.

Принимая во внимание имущественное положение Сапрунова В.С., отсутствие постоянного источника дохода, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения Сапрунова В.С. от процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сапрунова Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Сапрунова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

        Меру пресечения Сапрунову В.С. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

        Вещественное доказательство по делу – договор купли-продажи, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Сапрунова В.С. процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                 Б.Г. Цэдашиев