Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2176/2024 (33-15887/2023;) от 28.12.2023

Судья Кривошеева О.Н.                                        № 33-2176/2024

(№ 2-5175/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей                                        Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи                 Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Промстройволга-С» на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца АО «Промстройволга-С» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» (арендатор) и ационерным обществом «Промстройволга-С» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору элементы строительной опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора. Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификацией № от 20.10.2021г. стороны согласовали количество, марки, срок аренды, цену и порядок оплаты оборудования. Спецификация подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Согласно условиям спецификации, минимальный срок аренды составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в аренду (пункт 2 Спецификации). Согласно п.4.1 договора, срок аренды, в случае его минимального истечения, установлен до момента возврата оборудования по акту приема-передачи оборудования из аренды. В случае невозврата всего оборудования, переданного в аренду в соответствии со спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора, арендная плата за оставшееся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 спецификации к настоящему договору (п.4.3 договора). Передача оборудования в аренду арендатору, согласно актам приема-передачи, произошла 29.10.2021г. Однако арендатором недобросовестно исполняются условия договора по оплате, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 307,04 рублей, из которых: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370,88 руб. (недоплата, счет на сумму 26 124,32) за март 2022г.; - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 281,60 руб. за апрель 2022г.; - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                    26 124,32 руб. за май 2022г.; - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 281,60 руб. за июнь 2022г.; - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 124,32 руб. за июль 2022г.; - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 124,32 руб. за август 2022г. Условиями договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды (п.6.4 Договора). В случае невозврата оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., арендодатель вправе потребовать возмещения убытков (п.6.5 договора). Истец дважды письмом от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензией от 13.07.2022г., направленной посредством электронной почты, доставка которой в силу п. 10.3 Договора имеет юридическую силу, а также посредством Почты России заказной корреспонденцией требовал вернуть арендованное оборудование, однако Ответчик указанное требование проигнорировал, оборудование не вернул, письменного ответа не представил. Учитывая, что строительный объект, на котором использовалось оборудование, является режимным и у истца нет возможности изъять собственное оборудование самостоятельно, истец обращался к Начальнику Отдела полиции № УМВД <адрес> об установлении лиц, совершивших хищение имущества. Однако 30.09.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материалами проверки установлено, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Пункт 6.8 предусматривает, что в случае невозврата всего оборудования, переданного по соответствующей спецификации, из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном пунктом 6.4. настоящего договора, стоимость                   невозвращенного комплекта оборудования подлежит возмещению арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по невозврату оборудования, переданного по соответствующей спецификации, недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования арендодателя. Ответчиком не сдано оборудование:

№	Предмет счета	Ед. изм.	Кол-во	Цена	Сумма
1	Щит 0,50x3,0 линейный Дельта сер	шт	2,000	37 508,57	75 017,14
2	Щит линейный 0,55x3,0	шт	1,000	37 735,71	37 735,71
3	Щит 0,50x3,0 линейный Дельта	шт	2,000	37 508,57	75 017,14
4	Щит 0,55x3,0 линейный Дельта	шт	1,000	37 735,71	37 735,71
5	Щит 0,55x3,0 м линейный Дельта	шт	1,000	37 735,71	37 735,71

Общая задолженность по невозвращенному Оборудованию составила 263 241,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по невозвращенному оборудованию, которая ФИО1 не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ: 44310964014031); - ООО «Объединенная мостостроительная компания» получено по электронной почте - 13.07.2022г., по почте России - 04.08.2022г. (ШПИ 44310964014079). Однако претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Сумма задолженности поневозвращенному оборудованию на расчетный счет Истца в установленный договором срок не поступила. Согласно п. 5.5.7.1. Договора, при обнаружении Арендодателем в процессе приёмки возвращённого Оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня приёмки возвращённого Оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого Оборудования (в соответствии с п. 6.6.), а также стоимости дефектного Оборудования с приложением соответствующего акта осмотра, который должен составляться с обязательным участием арендатора, если представитель Арендатора не явился для осмотра оборудования, по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления об осмотре оборудования от арендодателя такой акт составляется в одностороннем порядке арендодателем. Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого оборудования по претензии при согласии арендатора с заявленными требованиями производится арендодателем путем вычета из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. В случае недостаточности обеспечительного платежа арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения требования арендодателя. 13.07.2021г. арендодатель в связи с задолженностью арендатора письменно потребовал вернуть несданное оборудование из аренды. Письмо получено 04.08.2022г. и срок рассмотрения истекал 18.08.2022г. 29.11.2022г. произошла последняя приемка-передача оборудования из аренды, было сдано не все оборудование. Учитывая, что оборудование может сдаваться партиями, арендодатель продолжал начислять арендую плату на несданные элементы, в силу условий Договора. 13.12.2022г. в адрес ответчика посредством электронной почты, что в силу п.10.3 Договора имеет юридическую силу, направлялось уведомление о дне начала приема уже сданного оборудования по качеству, с учетом того, что ни оплаты, ни оборудования от арендатора не поступило. В трехдневный срок от арендатора представитель для осмотра оборудования не явился, в связи с чем осмотр проведен в отсутствие представителя арендатора. Актом осмотра и протоколом осмотра от 14.12.2022г установлены элементы с повреждениями, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию на сумму 101 613,85 руб.

№	Предмет счета	Ед. изм.	Кол-во	Цена	Сумма
1	Ремонт щита 0,50x3,0 линейного Дельта	шт	1,000	45 010,28	45 010,28
2	Ремонт щита 0,55x3,0 линейного Дельта	шт	1,000	56 603,57	56 603,57

13.07.2022г. ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по невозвращенному оборудованию, которая ФИО1 не получена и возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (ШПИ 44310964014031); ООО «Объединенная мостостроительная компания» получено по электронной почте - 13.07.2022г., почтой России - 04.08.2022г. (ШПИ 44310964014079). Однако претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Сумма задолженности по очистке и выкупу оборудования, не подлежащего ремонту, на расчетный счет истца в установленный договором срок не поступила. Так, условиями договоров стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты, до дня фактической уплаты включительно (п.6.3 Договора).

Расчет неустойки произведен на сумму 3 370,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по 21.08.2023г. (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет:                          3 370,88 (сумма долга) * 0,1% (мера ответственности) * 531 (количество дней просрочки) = 1 789,47 руб. Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет:                   25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 502 (количество дней просрочки) = 12 691,36 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет:                   26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 474 (количество дней просрочки) - 12 382,92 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет:                   25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 441 (количество дней просрочки) = 11 149,18 руб. Расчет неустойки произведен на сумму 26 124,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет:                   26 124,32 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 412 (количество дней просрочки) = 10 763,21 руб.; Расчет неустойки произведен на сумму 25 281,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) и составляет:                 25 281,60 (сумма задолженности) * 0,1% (мера ответственности) * 381 (количество дней просрочки) = 9 632,28 руб. Общая сумма пени, подлежащая возмещению, составляет 58 408,42 руб. Фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут являться основанием для отказа от выполнения требования об уплате неустойки. Спорные правоотношения возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, договора поручительства, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права. Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору более чем на 10 (десять) календарных дней, сумма, определяемая, как оценочная стоимость всего арендованного оборудования и согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору считается как предоставленный арендодателем арендатору коммерческий кредит в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответственно предусматривает возможность начисления и взимания арендодателем с арендатора платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, с установленным сторонами процентом по данному кредиту 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита, начисляются, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня до момента исполнения обязательств арендатором. Стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору более чем на 10 (десять) календарных дней. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Условие пункта 8.7 Договора согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан арендатором без замечаний и разногласий. Таким образом, арендатор, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием и размером процентов. Поскольку условия п.8.7 Договора предусматривают нарушения сроков оплаты более чем 10 дней и расчет производится, начиная с 11-го дня, то расчет процентов от суммы 263 241,41 руб. (оценочная стоимость невозвращенного оборудования, установленная Спецификацией № к договору) по правилам вышеуказанного пункта Договора произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока на рассмотрение досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд + предполагаемая дата рассмотрения дела по существу) и составляет: 484 364,19 руб. Из чего истец делает вывод, что сумма задолженности ответчиков по процентам за пользование коммерческим кредитом, составляет 484 364,19 руб. Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости        невозращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. Так, из условий договора аренды оборудования, собственноручно подписанного ФИО1 в качестве руководителя арендатора, следует, что в целях обеспечения дополнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. С учетом условий договора арендодатель вправе требовать солидарного взыскания задолженности с поручителя и арендатора.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 132 307,04 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 263 241,41 руб., стоимость ремонта оборудования в размере 101 613,85 руб., сумму пеней за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 58 408,42 руб., задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере                    484 364,19 руб., а всего 1 039 934,91 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" к ООО «Объединенная моторостроительная компания", ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, суммы коммерческого кредита, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Объединенная моторостроительная компания" (ИНН: 3662221529) в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (ИНН: 6318125644) задолженность по договору аренды оборудования в размере 132 307,04 руб., пени – 58 408,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                      5 014,31 руб., а всего 195 729,77 (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать девяти) рублей 77 копеек

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО «Промстройволга-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований к поручителю ФИО1, вывод суда об истечении срока поручительства основан на неправильном толковании договора аренды, который является рамочным договором, а также необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору коммерческого кредита, и стоимости невозвращенного оборудования.

В судебном заседании представитель истца АО «Промстройволга-С» по доверенности ФИО6, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (статья 621 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная мостостроительная компания» (арендатор) и АО «Промстройволга-С» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте. ( л.д.12-20 т.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора, перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией № от 20.10.2021г. стороны согласовали количество, марки, срок аренды, цену и порядок оплаты Оборудования. Спецификация подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно условиям спецификации, минимальный срок аренды составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в аренду (пункт 2 Спецификации).

Согласно п.4.1 договора, срок аренды в случае его минимального истечения, установлен до момента возврата оборудования по акту приема-передачи оборудования из аренды.

В случае невозврата всего оборудования, переданного в аренду в соответствии со спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора, арендная плата за оставшееся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 спецификации к настоящему договору (п.4.3 Договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что передача оборудования в аренду арендатору, согласно актам приема-передачи, произошла 29.10.2021г.

Однако арендатором недобросовестно исполняются условия договора по оплате, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, и не оспаривал представитель ФИО1 – по доверенности ФИО7, в размере 132 307,04 рублей, из которых:

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370,88 руб. (недоплата, счет на сумму 26 124,32) за март 2022г.;

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 281,60 руб. за апрель 2022г.;

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 124,32 руб. за май 2022г.;

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 281,60 руб. за июнь 2022г.;

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 124,32 руб. за июль 2022г.;

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 124,32 руб. за август 2022г.

Согласно п. 6.4 договора, стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней Арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды

В случае невозврата оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., арендодатель вправе потребовать возмещения убытков (п.6.5 Договора).

Истец указывает, что дважды, письмом от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензией от 13.07.2022г., направленными посредством электронной почты, доставка которой в силу п. 10.3 договора имеет юридическую силу, а также посредством Почты России заказной корреспонденцией, требовал вернуть арендованное оборудование, однако ответчик ООО "Объединенная мостостроительная компания" оборудование не вернул, письменного ответа не представил.

Учитывая, что строительный объект, на котором находилось арендованное оборудование, является режимным, у истца не было возможности изъять собственное оборудование самостоятельно.

Пункт 6.8 договора аренды предусматривает, что в случае не возврата всего оборудования, переданного по соответствующей спецификации, из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего договора, стоимость невозвращенного комплекта оборудования подлежит возмещению арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по невозврату оборудования, переданного по соответствующей спецификации, недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

Истец указывает, что ответчиком не сдано следующее оборудование:

№	Предмет счета	Ед. изм.	Кол-во	Цена	Сумма
1	Щит 0,50x3,0 линейный Дельта сер	шт	2,000	37 508,57	75 017,14
2	Щит линейный 0,55x3,0	шт	1,000	37 735,71	37 735,71
3	Щит 0,50x3,0 линейный Дельта	шт	2,000	37 508,57	75 017,14
4	Щит 0,55x3,0 линейный Дельта	шт	1,000	37 735,71	37 735,71
5	Щит 0,55x3,0 м линейный Дельта	шт	1,000	37 735,71	37 735,71

Общая задолженность по невозвращенному Оборудованию составила 263 241,41 руб.

Истцом в материалы дела предоставлено письмо исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Ответчику, в тексте которого содержалось, в том числе, и требование о возврате оборудования. ( л.д.34-69 т.1).

Согласно п. 6.15. Договора: «В целях обеспечения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещение стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды. Оборудования, а так же поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суда первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности с поручителя ФИО1, посчитав поручительство прекращенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

29.10.2021г. Истец передал Ответчику оборудование в аренду по Акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не исполнил условия пунктов 2.2.6, 5.5.3, 5.8.8, 5.5.9, 6.1., 6.5, 6.8, 6.10 Договора аренды и не возвратил оборудование из аренды истцу, не обеспечил его сохранность и не возместил ущерб истцу связанный с утратой арендуемого оборудования.

В соответствии с пунктом 1.4. договора риск утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения переданного в аренду оборудования возлагается на арендатора с момента приема оборудования уполномоченным представителем арендатора и подписания акта приёмки-передачи оборудования в аренду, до его возврата по акту приёмки-передачи оборудования из аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5.3. договора по факту приемки Оборудования из аренды Сторонами составляется Акт приемки-передачи Оборудования из аренды (Приложение №). Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон и с момента подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5.8. Договора в случае если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3., исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.5.9. Договора в случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3., для возмещения стоимости утраченного оборудования, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (Трёх) дней с момента получения требования Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора арендатор несет полную имущественную ответственность за сохранность Оборудования с момента принятия его в аренду до его возврата Арендодателю.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае не возврата Оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение пяти дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4., Арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в соответствии со статьей 12, статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора в случае не возврата всего оборудования переданного по соответствующей спецификации из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение пяти дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего Договора, стоимость невозвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению Арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

          В    случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по невозврату Оборудования переданного по соответствующей Спецификации недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет Арендодателя в течение трех рабочих дней с момента получения требования Арендодателя.

      В соответствии с пунктом 6.10. Договора на арендатора возлагается вся ответственность и обязанность возмещения всякого рода убытков в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения Оборудования, вызванного отклонениями от проекта производства работ и иных исполнительных документов.

        В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного оборудования суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, указал, что представленное в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Батищева и Немова, что со строительной площадки изымалось оборудование ИП Батищевым «на свой склад», а затем «20 штук щитов поделили по-честному» с Немовым B.C. -руководителем отдела аренды в «Промстройволга» - не может служить надлежащим подтверждением количества и качества «изъятого» со строительной площадки оборудования ИП Батищевым на его склад, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 263 241,41 руб.; стоимости ремонта оборудования в размере 101 613,85 руб. - как недоказанных документально.

              Указанный вывод судом сделан без учета приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определены общие положения о договоре аренды и установлены последствия неисполнения его условий с учетом положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в частности, необеспечение им сохранности оборудования, его утрата оборудования, также как и доводы о сальдировании кредиторской задолженности истца и утрате оборудования по вине субподрядной организации ООО «РКС-Инжиниринг» не может освобождать его от предусмотренной договором обязанности возвратить оборудование из аренды, а также возместить убытки, причиненные арендатору утратой оборудования.

Возражение ответчика в части сальдирования им дебиторской задолженности в сумме 175 077,36 рублей (переплата ответчика) кредиторской ( минус 132 307,04 рублей ( аренда за март, апрель, май, июнь, июль, август в размере 42 770,28 рублей), что в итоге образует задолженность истца перед ответчиком в размере 42 770,28 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, акт сверки взаиморасчетом АО «Промстройволга-С» представителем не подписан ( л.д. 169 т.1).

Представленные им платежные поручения в подтверждение указанного довода ( л.д. 144-168 т.1) не подтверждают доказательства оплаты двух платежей за ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 125 рублей и 37 021,20 рублей, что в сумме составляет 48 146,20 рублей, при условии, что ответчиком заявлено об образовании кредиторской задолженности с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Им представлены платежные поручения с ДД.ММ.ГГГГ, однако универсальных передаточных актов (УПД) по состоянию на указанную дату не имеется.

Согласно акту сверки ООО « ОМК» осуществило отгрузок на сумму 1 040 966,71 рублей, тогда как согласно акту сверки АО «Промстройволга-С» осуществило отгрузок на сумму 1 219 414,95 рублей ( в акте указаны номера и даты платежных поручений).

Разница составляет 178 448,24 рублей ( 1 040 966,71 – 1 219,414,95).

Не имеется сведений у ООО «ОМК» о проведении четырех отгрузок, с по трем из которых ответчик подписал УПД, в частности,

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 690,60 рублей,

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 904,52 рублей

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 17 875 рублей,

А также УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 124,32 рублей ответчик не подписал, однако указанная сумма является арендной платой по договору аренды № по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте, при том, что ответчика не оспаривает факт пользования оборудованием.

В совокупности по указанным четырем УПД стоимость составляет 226 594,44 рублей, за минусом суммы 48 146,20 рублей, по которым ответчиком не представлено платежных поручений, разница составляет 178 448,24 рублей при имеющейся задолженности ООО «ОМК» по акту сверки АО «Промстройволга-С» в размере 3 370,88 рублей ( л.д.208 т.1), согласно акту взаиморасчетов с покупателем ООО «Объединенная Мостостроительная Компания».

Таким образом, 178 448,24 рублей - 3 370,88 рублей = 175 077,36 рублей, сумма, которая указана в Акте сверки, представленного ООО «ОМК», как задолженность АО «Промстройволга-С», которая не подтверждена, опровергается представленными истцом расчетами с соответствующими документами ( л.д.208-212 т.1).

               Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения им условий договора аренды в части возврата арендованного имущества, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за невозвращенное оборудование в размере 263 241,41 рублей.

           Арендатор обязан вернуть оборудование в установленном порядке, который предусмотрен условиями договора аренды и законом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истец привлек арендатора для фиксации процесса возврата оборудования, направлял письма на адрес электронной почты, согласно п.10.3 договора, переписка по которой велась между сторонами ранее, направил дефектные ведомости, которые арендатором возвращены не были ( л.д.192-206 т.1).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости 7 щитов, которые ему не были возвращены, факт получения 9 щитов им не оспаривался.

               В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору сторонами согласована оценочная стоимость оборудования, которая также указана и в акте приема-передачи оборудования в аренду.

            Оценочная стоимость щита 0,50х3,0 составляет 37 508,57 рублей за единицу, оценочная стоимость щита 0,55х3,0 составляет 37 735,71 рублей за единицу.

Не возвращены 4 щита 0,50х3,0 оценочной стоимость 37 508,57 рублей за единицу.

37 508,57 х 4 = 150 034,28 руб.

Не возвращены 3 щита 0,55х3,0 оценочной стоимостью 37 735,71 руб. за единицу

37 735,71 руб.х3= 11 207,13 рублей.

Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет                            263 241,41рублей.

     Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере               484 364,19 руб. постановлено с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

      Правоотношения между сторонами возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, договора поручительства, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права.

Пунктом 8.7 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору более чем на десять календарных дней, сумма, определяемая, как оценочная стоимость всего арендованного оборудования и согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, считается как предоставленный арендодателем арендатору коммерческий кредит, что соответственно предусматривает возможность начисления и взимания арендодателем с арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, с установленным сторонами процентом по данному кредиту 0,5% за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита, начисляются начиная с одиннадцатого календарного дня до момента исполнения обязательств арендатором.

      Стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору более чем на десять календарных дней. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

     Условие пункта 8.7 Договора согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан арендатором без замечаний и разногласий.

     Таким образом, Арендатор, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием и размером процентов, в связи с чем оснований для его освобождения от исполнения указанного обязательства при условии нарушения им установленного срока оплаты по договору аренды арендованного имущества не имелось.

      С ответчика подлежит взысканию сумма 484 364,19 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в размере 58 408,42 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям.

     Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО1 постановлен при неправильном применении норм материального права.

Возможность взыскания с поручителя процентов за пользование коммерческим кредитом, стоимости невозвращённого оборудования, стоимости ремонта оборудования следует из пункта 6.15, согласно которому в целях обеспечения дополнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. ( л.д. 17 т.1).

               Вывод суда о том, что поручительство ФИО1 по договору аренды прекращено в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения     споров о поручительстве» по истечению года с момента наступления срока исполнения обязательства сделан без учета положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора ( пункт 1).

2. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, при исследовании вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей заемщика, подлежат применению условия договора поручительства о сроке его действия.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания договора аренды следует, что срок аренды оборудования по договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему договору и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приемки-передачи оборудования в аренду до истечения минимального срока аренды, согласованного в спецификации, а в случае истечения минимального срока аренды, до момента возврата оборудования по акту приемки-передачи оборудования из аренды (п.4.1). ( л.д.19-25 т.1)

Приведенные выше условия договора аренды оборудования позволяют сделать вывод о том, что он является рамочным договором.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В данном случае договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой рамочный договор по аренде оборудования на строительных объектах должника, условия которой подлежали последующему уточнению (конкретизации) посредством оформления спецификаций и дополнительных соглашений.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю ФИО1 и освобождения его от гражданской ответственность как поручителя.

Судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пределах приведенных в ней доводов о несогласии с отказом в удовлетворении иска к поручителю ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 пункта 1 статьи 339.19 статьи Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма 12 583 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Объединенная мостостроительная компания" о взыскании задолженности за невозвращенное оборудование, процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскании пеней и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, постановить в указанной части новое решение, которым

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственности "Объединенная мостостроительная компания" ИНН 3662221529, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт в пользу акционерного общества "Промстройволга-С" ИНН 6318125644    задолженность по арендной плате 132 307,04 рублей, задолженность за невозвращенное оборудование в сумме 263 241,41 рублей, 484 364,19 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 408,42 рублей, государственную пошлину в размере 12 583 рублей.

в остальной части (об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта оборудования) решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Промстройволга-С» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2024