Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2022 от 29.07.2022

К делу № 1-283/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Ефремовой К.Е., с участием прокурора Галиуллина М.А., подсудимого Кимсанова Н.П., его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гибаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Кимсанова Н.П., <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кимсанов Н.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно базы данных ФИС-М ГИБДД водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> категории «В, С, С1» Кимсановым Н.П. в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 час. у Кимсанова Н.П., находящегося возле дома <***> ул. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки CHEVROLET LANOS с г.р.з<***> регион, принадлежащим М.Б.Х. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Кимсанов Н.П. завел двигатель автомобиля марки CHEVROLET LANOS с г.р.<***> и поехал в направлении г. Учалы РБ.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. возле автозаправки «Башнефть», расположенной по адресу: РБ, <адрес>Б, автомобиль под управлением Кимсанова Н.П. остановлен инспекторами ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <***> г. и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор «Юпитер», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), Кимсанов Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <***> г. Кимсанов Н.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами дела Кимсанов Н.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, по ходатайству подозреваемого, с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ.

При этом, основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кимсанов Н.П. законно, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: рапортом ОД ОМВД России по Учалинскому району З.Н.И. (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от <***> г. (л.д. 16-18); постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кимсанова Н.П. (л.д. 22); справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району И.И.И. о том, что водительское удостоверение Кимсанова Н.П. сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (л.д. 28); протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств от 06.07.2022г. (л.д. 36-42; л.д. 43).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Кимсанова Н.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Кимсанов Н.П. в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кимсанова Н.П. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера пресечения в отношении Кимсанова Н.П. подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает автомобиль подлежащим возвращению, административные документы и диск с видеозаписью – оставлению хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кимсанова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить Кимсанову Н.П., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кимсанову Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению данного приговора в законную силу, вещественные доказательства - автомобиль вернуть собственнику; диск DVD-R с видеозаписью и процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.К. Фаррахов