Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-406/2023 от 18.10.2023

Дело № 30-2-406/2023

УИД 76RS0022-01-2023-000630-08

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                                   16 ноября 2023 года

    Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Суворова Олега Юрьевича, представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО4 на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова Олега Юрьевича,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 27.02.2023 № 543/8933/76 Суворов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.09.2023 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Суворова О.Ю. – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На указанное решение поданы жалобы Суворовым О.Ю., а также представителем Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4

Суворовым О.Ю. в жалобе ставится вопрос об изменении решения судьи, исключении из мотивировочной части решения выводов об отклонении доводов его жалобы о том, что органы и должностные лица Росприроднадзора при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП.

В жалобе, поданной представителем Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4, ставится вопрос об отмене решения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, указывается на доказанность вины Суворова О.Ю. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суворов О.Ю. поддержал доводы своей жалобы.

О месте и времени судебного заседания извещались Верхневолжское межрегиональное управление Росприроднадзора, должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не явились.

Заслушав Суворова О.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

    В данном случае, постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, который и наделен правом обжалования решения судьи. При этом, представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4 к числу лиц, которыми может быть обжаловано решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, не относится.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения жалобы представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4 отсутствуют, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, рассматривая по существу жалобу Суворова Л.Ю. оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нахожу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения о проведении рейдового осмотра от 15.08.2022 № 543 в период с 17.08.2022 по 05.09.2022 осуществлен внеплановый рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суворову О.Ю.

По результатам данного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт рейдового (внепланового) осмотра за № 411/4043/76 от 05.09.2023, установлен факт размещения несанкционированной свалки отходов от разборки зданий не сортированными (бой бетона, кирпича, деревянные конструкции, отходы пластика, металла, грунтовой смеси и т.п.), площадь навала составляет 784 кв.м, объем 205 куб.м.

22.12.2022 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Ярославской области в отношении Суворова О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено 27.02.2023 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО3

    Согласно постановлению от 27.02.2023 № 543/8933/76 о назначении административного наказания Суворов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

    Как следует из постановления должностного лица административного органа, в основу вывода о совершении Суворовым О.Ю. указанного административного правонарушения, положены доказательства, добытые в ходе проведения рейдового (внепланового) осмотра в период с 17.08.2022 по 05.09.2022, в том числе акт рейдового (внепланового) осмотра за № 411/4043/76 от 05.09.2023.

    Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, акт рейдового (внепланого) осмотра, протоколы осмотров, отбора проб и иные материалы, полученные в ходе данного рейдового осмотра, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с грубым нарушением законодательства.

    С указанными выводами судьи районного суда, судья областного суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023 по административному делу №2а-472/2023, которым частично удовлетворены административные исковые требования Суворова О.Ю. к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными решений и бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19.09.2023 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Указанным решением суда признаны незаконными и отменены вынесенные Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании решения за № 543 от 15.08.2022 о проведении в период с 17.08.2022 по 05.09.2022 рейдового (внепланового) осмотра земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6 262 кв.м, принадлежащего на праве собственности Суворову О.Ю.: акт рейдового (внепланового) осмотра за № 411/4043/76 от 05.09.2022, предписание об устранении нарушений обязательных требований за № 35/4043/76 от 05.09.2022.

При разрешении указанного административного дела судом установлено, что контрольное (надзорное) мероприятие (рейдовый (внеплановый) осмотр в период с 17.08.2022 по 05.09.2022) проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) – без уведомления контролируемого лица (Суворова О.Ю.) о предстоящем контрольном мероприятии.

     Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 91 Федеральный закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрольное (надзорное) мероприятие (рейдовый (внеплановый) осмотр в период с 17.08.2022 по 05.09.2022) проведено с нарушением требований закона. Следовательно, и полученные в ходе данного контрольного мероприятия доказательства: акт рейдового (внепланового) осмотра, протоколы осмотров, отбора проб и иные материалы, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом, иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № 543/4043/76 от 22.12.2022, не может быть признан достаточным доказательством для вывода о совершении Суворовым О.Ю. вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные в жалобе Суворова О.Ю. доводы сводятся к тому, что должностные лица Росприроднадзора при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП.

Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда. Им была дана правильная правовая оценка, причин не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы основаны на неверном толковании процессуальных положений КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с полномочиями, которые определены в статье 23.29 КоАП РФ.

Иных доводов о несогласии с решением судьи в жалобе Суворова О.Ю. не приведено, а указанные выше не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.09.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Суворова О.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Производство по жалобе представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО4 на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова Олега Юрьевича прекратить.

Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова Олега Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Суворова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                     О.И. Бисерова