Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2022 от 13.04.2022

                                               Дело № 11-57/2022

№ 2-2052/2021

УИД 63MS0006-01-2021-003512-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-57/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 28.12.2021 по гражданскому делу № 2-2052/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Мхчяну Армену Робертовичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Мхчяна Армена Робертовича в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № 2019-138682 от 25.11.2019 в размере 7.800,00 руб. руб., в том числе: основной долг – 6.000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 25.11.2019 по 25.12.2019 – 1.800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 312,0 руб., а всего 8.112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать»,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Мхчяну А.Р., указав, что 25.11.2019 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2019-138682, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в размере 6.000,00 руб. сроком до 25 декабря 2019 года под 365 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью и был акцептован фактическим предоставлением займа. Ответчик до настоящего времени обязательства по данному договору не исполнил. 31.05.2021 ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-210531 от 31.05.2021 уступил права требования в отношении заемщика Мхчяна А.Р. цессионарию ООО «Ситиус». В связи с ненадлежащим исполнением Мхчяном А.Р. принятых на себя обязательств по возврату займа у него образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2021 (683 дня) в размере 46.980,00 руб., в том числе: сумма основного долга 6.000,00 руб., проценты в размере 40.980,00 руб. На основании ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ истец снизил размер начисленных процентов до двукратного размера суммы предоставленного займа, то есть до 12.000,00 руб. Просит взыскать с Мхчяна А.Р. сумму задолженности 18.000,00 руб., а также судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 5.000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 720,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области 28.12.2021 постановлено выше названное решение, с которым истец ООО «Ситиус» не согласен, полагая, что мировым судьей проигнорированы положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и п. 2.3 оферты, согласно которым проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (365 % годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Проценты за пользованием кредитом продолжают начисляться в указанном размере (365 % годовых) до момента фактического возврата займа, то есть после согласованной сторонами даты возврата суммы займа, до достижения двухкратной суммы непогашенного займа. В нарушение условий договора обязательство по возврату займа ответчиком не исполнены, на 08.10.2021 задолженность перед ООО «Ситиус» составляет 18.000 рублей, в том числе 6.000 задолженность по основному долгу, 12.000 рублей – задолженность по процентам. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Ситиус» в полном объеме.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о слушании дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 25.11.2019 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2019-138682, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 6.000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата до 25.12.2019. Полная стоимость займа составляет 1.800 руб.

Таким образом, заемщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа до 25.12.2019 с уплатой за данный период процентов за пользование займом в размере 1.800 руб.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 25.12.2019, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При указанных обстоятельствах мировой судья законно взыскал проценты за пользование займом в размере и за период, установленные договором, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия до достижения двухкратного размера непогашенного займа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Деятельность микрофинансовых организаций, вопреки доводам жалобы, осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора № СФС-210531 от 31.05.2021 ООО МКК «Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» права требования к должникам, которые возникли у цедента из договоров займа, в том числе в отношении должника ФИО1 по договору займа №, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал указанные выше суммы в пользу истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 28.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-2052/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Мхчяну Армену Робертовичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья                           Т.В. Александрова