Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2023 от 29.08.2023

           Дело № 2-3332/2023                                                                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Ганжа М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Ганжа М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 305826,73 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6258 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Ганжа М.Л. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305826,73 рублей, из них: 53467,09 - проценты, 250365,57 рублей - основной долг, 1994,07 рубля - неустойка. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ганжа М.Л. приведенную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 рублей.

Истец АО «Почта Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Ганжа М.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлении об отмене заочного решения, согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Кредитором) и Ганжа М.Л. (Заемщиком) заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 253900 рублей, в том числе: кредит 1 – 53900 рублей, кредит 2 – 200000 рублей; срок возврата кредита 1 – 400000 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет – 19,900 % годовых (л.д.13-15).

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, подлежит осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами до 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6713 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» составляет 5305 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Ганжа М.Л. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.16-17), согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита) (л.д. 13-15).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 401434,11 рублей.

Публичное акционерное общество «Почта Банк» изменило наименование на акционерное общество «Почта Банк», что подтверждается Уставом, сведениями из ЕГРЮЛ.

Обязательства Банка по выдаче ответчику Ганжа М.Л. кредита в сумме 253900 рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что между АО «Почта Банк» и Ганжа М.Л. фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Из выписки по счету Ганжа М.Л. следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов. С июня 2021 года платежи в счет погашения задолженности Ганжа М.Л. не вносятся.

В адрес ответчика Банком направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об исполнении обязательств по договору в полном объеме в размере 305826,76 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), однако сумма задолженности, отраженная в требовании, Ганжа М.Л. не оплачена.

Из материалов дела следует, что Ганжа М.Л. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 253900 рублей, ответчиком допущена просрочка платежей в счет оплаты кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась приведенная задолженность.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком Ганжа М.Л. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

    Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчика Ганжа М.Л. перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305826,73 рублей, в том числе: 53467,09 руб. - проценты, 250365,57 руб. - основной долг, 1994,07 руб. – неустойка (л.д. 42-43).

При рассмотрении судом настоящего спора иной расчет задолженности ответчиком не предоставлен. Правильность расчета задолженности судом проверена. Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, суду не предоставлено.

    Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Материальное положение ответчика и её состояние здоровья, с учетом начисленной суммы неустойки (1994,07 руб.) и периода её начисления, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, наоборот, истцом указано, что данные денежные средства ей были потрачены, каких-либо встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика Ганжа М.Л. образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305826,73 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6258 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая те обстоятельства, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ганжа М.Л. в пользу истца АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к Ганжа М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ганжа М.Л. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере                                                                                          305826 (триста пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки, в том числе: основной долг - 250365 рублей 57 копеек, проценты – 53467 рублей 09 копеек, неустойка – 1994 рубля 07 копеек.

Взыскать с Ганжа М.Л. в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда       (подпись)                     А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                                                            А.В. Конышев

    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3332/2023

    Пермского районного суда Пермского края.

    УИД: 59RS0008-01-2023-001116-08