Решение по делу № 2-2303/2022 ~ М-1080/2022 от 14.02.2022

Производство № 2-2303/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001702-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Гридиной А.Л., с участием представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области МС, представителя Министерства финансов Амурской области ЮН, представителя УФК по Амурской области ИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМ к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, Министерству финансов Российской федерации, Министерству финансов Амурской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АМ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 04 июня 2021 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды АВ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному участку от 25 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 25 октября 2021 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному участку от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области – без удовлетворения.

АМ, мотивируя причинением в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков, обратился в суд с иском о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой: услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении – 15 000 рублей, составлению искового заявления – 2 000 рублей, а также компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Представители Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Министерства финансов Амурской области, УФК по Амурской области, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, полагали, что размер убытков в виде затрат истца на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела не доказан, поскольку в материалы дела не представлено соглашение, а также подлежит снижению.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивал на письменной позиции, изложенной в отзыве, согласно которому в постановлении мирового судьи Амурской области по Зейскому районному участку от 25 августа 2021 года содержатся выводы об отсутствии события административного правонарушения, выводов о виновности должностных лиц управления постановление не содержит. Сотрудники Управления при составлении административного материала действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. Меры обеспечения административного производства в отношении АМ и его имущества не применялись, также АМ не был подвергнут административному наказанию, не ограничивался в неимущественных правах, а также в реализации какого-либо специального права.

Представитель Министерства финансов Амурской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивал на письменной позиции, изложенной в отзыве, согласно которому истцом не представлено доказательств того, какие он претерпевал физические и нравственные страдания в данный период, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами. Заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной. Кроме того, полагает, что Министерство финансов Амурской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель УФК по Амурской области в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что сведений о виновности сотрудников Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истец АМ, его представитель, а также представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 04 июня 2021 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области АВ в отношении АМ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 28 мая 2021 года в 06.23 часов АМ, находясь на территории охотугодий Зейского района ООО «Благовест» 13,3 км. на восток от с.Снежногорск неповиновался законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), а именно не остановил транспортное средство по требованию, пытался скрыться с места остановки и не представил личные данные для составления административных материалов. Дело об административном правонарушении направлено в суд.

Положениями части 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 25 августа 2021 года по делу №5-458/2021 (УИД № 28МS0021-01-2021-002283-30), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении АМ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АМ явилось отсутствие достаточных данных о законности требований должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) по факту остановки транспортного средства по требованию и не представления личных данных для составления административных материалов, а также отсутствия доказательств факта попытки АМ скрыться с мета остановки, что не может указывать на совершение АМ неповиновения законного распоряжения (требованию) должностного лица органа, осуществляющего контроль (надзор).

Так, мировой судья в постановлении указал, что доводы представителя Управления не являются достаточными данными о законности требований об остановке транспортного средства (лист 14-15 постановления). Кроме того, документов, которые имеют право проверить должностные лица государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, у АМ не имелось, поскольку он на тот момент не имел оружия, продукции охоты, то есть не являлся охотником (лист 16 постановления).

Решением Зейского районного суда Амурской области постановление мирового судьи по Зейскому районному судебному участку Амурской области от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении АМ оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ИЛ – без удовлетворения.

Предметом настоящего спора является взыскание в пользу АМ убытков, понесенных им в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении. Истец указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Защиту интересов истца в административном процессе осуществлял МВ, которому истец за оказанные услуги уплатил 15 000 рублей. Также истец понес расходы на составление настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей.

Кроме того, до принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении истец претерпевал нравственные страдания – чувство унижения, беспокойство, переживал сильное душевное волнение, в связи с чем, оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что административное производство, возбужденное должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что возбуждая дело и составляя протокол об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Амурской области действовал в рамках своей компетенции, его действия незаконными не признаны, к административной ответственности истец не был привлечен, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении истец воспользовался услугами защитника МВ

Стоимость услуг исполнителя за выполнение защиты истца составила 15 000 рублей, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 02 июля 2021 года, основание: соглашение от 01 июля 2021 года представление интересов по делу об административном правонарушении. Сумма расходов на составление искового заявления предъявленного в рамках настоящего дела составила 2 000 рублей, передача денежных средств также подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру №15 от 09 декабря 2021 года, основание: составление искового заявления.

Поскольку в связи с незаконным административным преследованием и необходимостью вследствие этого осуществлять защиту своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вред истцу был причинен действиями должностных лиц государственного органа, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется из бюджетных средств Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

При этом судом учитывается характер убытков истца, по существу являющихся расходами на оплату услуг представителя, размер которых в известной степени зависим от усмотрения участников соглашения об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения конституционного баланса прав и обязанностей сторон спорного отношения, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, защитник осуществил подготовку возражений на протокол об административном правонарушении, иных процессуальных документов, 30 июля 2021 года и 25 августа 2021 года принимал участие в судебном заседании мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении АМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, 25 октября 2021 года принимал участие при рассмотрении жалобы заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на постановление мирового судьи по Зейскому районному судебному участку Амурской области от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении АМ

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дел об административных правонарушениях, категории дел, объема и сложности выполненной защитником работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей и расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, 6 В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что административное производство в отношении АМ прекращено мировым судьей по результатам рассмотрения направленного в суд административного материала в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц управления, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АМ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АМ расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлении искового заявления в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.