Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 27.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Бражникова Е.Г.,

при секретаре                       ФИО2

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 В.А. от 23.03.2023г.,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 33871 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1217 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи- 78 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> 22.05.2023г. исковые требования удовлетворил.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 23.03.2023г. и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что почтовой корреспонденции от ООО «СК «Согласие» она не получала, участия в осмотре транспортных средств не принимала.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

          В соответствии со ст. ст. 328, 329 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Как установлено мировым судьей, ООО «СК «Согласие», признав страховым случаем ДТП от 29.07.2022г. с участием транспортного средства под управлением ФИО3 и транспортного средства под управлением ФИО1, возместила ущерб потерпевшему в сумме 33871 рубля.

Документы по факту дорожно - транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, определения размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Т893УО178, для осмотра.

В назначенное время транспортное средство Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак T893УО178, для осмотра представлено не было.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получала от страховой компании почтовой корреспонденции несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей из числа работников Почты.

            Мировой судья тщательно исследовал обстоятельства получения ФИО1 почтовой корреспонденции и дал им оценку.

            Сама ФИО1, зная ПДД и обязанности водителя, предусмотренные ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данной обстановке проявила беспечность, хотя при должной осмотрительности и внимательности имела возможность представить автомобиль страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                Е.<адрес>