Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-295/2024 (2-5155/2023;) ~ М-3939/2023 от 08.08.2023

Дело №                                                           18 января 2024 года

УИД 47RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                          Богдановой И.А.,

при секретаре                                                                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников заемщика, расходов по уплате госпошлины

Установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников заемщика в размере 71 439,33 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 343,18 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №******№ под 19 % годовых, по эмиссионному контракту № условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору не исполнены. Истец, ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что вправе предъявить требования о взыскании задолженности к принявшим наследство наследникам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в размере 71 439,33 руб., из которой: 61 612,96 руб. – просроченный основной долг, 9 826,37 руб. – просроченный проценты. Истец просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований (л.д. 99). Ходатайство об отказе от иска выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 343 рублей 18 копеек в связи с тем, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком произведено после обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.4 оборот)

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д.94), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Относительно предъявленных ПАО Сбербанк России требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, при этом, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 343,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

                                         определил:

Принять отказ ПАО Сбербанк от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников заемщика в размере 71 439,33 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 343 рублей 18 копеек.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: