Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2023 от 28.08.2023

Дело № 11-261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                         27 сентября 2023 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев единолично частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 20 апреля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Полевого Александра Григорьевича задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную энергию, в котором просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за период с 01 июня 2022 года по 16 февраля 2023 года с должника Полевого А.Г. в пользу АО «Мосэнергосбыт»: 385911,32 рублей – основного долга за потребленную энергию соразмерно ? доли в праве собственности, 22781,70 – пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии соразмерно ? доли в праве собственности, 3643,00 рублей – расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 20 апреля 2023 года заявление возвращено взыскателю, которому также разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Определение мотивировано тем, что в обоснование заявленного требования взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие отношений между взыскателем и должником, по предоставлению электроэнергии.

Не согласившись с определением, АО «Мосэнергосбыт» 07.06.2023 года подало частную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

20 марта 2023 года частная жалоба и материалы поступили в Балашихинский городской суд Московской области.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 137 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в перечне приложений к заявлению указывает: 1. Доказательства уплаты государственной пошлины, 2. Расшифровка задолженности и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 3. Документы подтверждающие обоснованность заявленных требований, выписка из ЕГРН, копия паспорта, информация об отсутствии перехода права собственности на объект должника, 4. копия доверенности представителя.

Указанные выше документы ни сами по себе, ни в своей совокупности не являются документами, подтверждающими обоснованность требования взыскателя. Так, названные документы не подтверждают наличие отношений заключенных между АО «Мосэнергосбыт» и Полевым А.Г., подтверждающие что Полевой А.Г., является потребителем услуг, на который взыскатель ссылается как на основание для взыскания денежных средств.

При указанных обстоятельствах, заявитель не представил мировому судье документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя в нарушение положений ст. 137 ГПК РФ, а именно документы, подтверждающие наличие отношений между взыскателем и должником, по предоставлению электроэнергии.

Таким образом, возврат мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа отвечает требованиям закона – положениям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом изложенного, каких – либо оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи полностью либо в части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 20.04 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Полевого Александра Григорьевича задолженности за потребленную энергию – оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

        Судья                                                                     А.Л. Кулакова