Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 04.08.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Горлачева К.В.

    УИД 61MS0021-01-2023-000946-47

Дело № 11-105/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3-651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голдобина А В к ООО «Белка Маркет» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Голдобина А В на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец Голдобин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Белка-Маркет» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью подобрать двигатель на автомобиль НИССАН МИКРА 1,4 LUXURY, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2004, модель двигателя №, мощность двигателя л.с. (Квт) 88 (64,7), рабочий объем двигателя, куб. см 1386, тип двигателя бензиновый. Двигатель был подобран ответчиком по свидетельству на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у №.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю двигатель внутреннего сгорания (ДВС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, бывший в употреблении с завершенной гарантией от завода изготовителя на автомобиль Nissan Mikra, двигатель марки CGA3DE, а покупатель - принять и оплатить цену передаваемого двигателя.

В соответствии с п.2.1 договора, цена товара определена по соглашению сторон и составляет 63 000 рублей, оплата по договору подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Белка-Маркет».

ДД.ММ.ГГГГ автомобильный двигатель Nissan Cube CGA3-DE 1/3 был доставлен экспедитором знакомому истца Черкашин Д.М. Покупатель - истец оплатил за доставку товара 3 013 рублей. После осмотра двигателя, полученного по договору купли-продажи автомобильного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, Черкашин Д.М. сообщил истцу, что данный двигатель не подходит по комплектации, размеру на автомобиль НИССАН МИКРА 1,4 LUXURY.

ДД.ММ.ГГГГ истец при осмотре автомобильного двигателя убедился, что он не подходит по размеру и модификации и об этом по телефону сообщил сотруднику ООО «Белка-Маркет». После доставки автомобильного двигателя истец обратил внимание, что согласно ПТС автомобиля модель двигателя должна быть CR14, a не CGA3-DE 1/3, и поэтому истец обратился в устной форме к ответчику о замене двигателя, но ответчик не дал положительного ответа о возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику о возврате автомобильного двигателя и получении денежных средств в размере 63 000 руб. за покупку двигателя, 3 013 руб. за доставку товара, автомобильного двигателя. Ответчик на письменную претензию истца сообщил, что возврат товара и денежных средств может быть произведен в соответствии с п. 6.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был подобран для автомобиля Покупателю согласно VIN номеру автомобиля, предоставленному Покупателем. Подбор был осуществлен верно, а покупатель не предупредил о том, что двигатель на его автомобиле может не соответствовать заводским параметрам. Ответственность за данные несоответствия представители продавца не несут. Согласно п. 4.9 договора в случае возврата приобретенного товара, затраты покупателя, связанные с его установкой и транспортировкой, а также расходы, связанные с приобретением дополнительных запчастей и расходных материалов, продавец не компенсирует.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи автомобильного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате ответчику покупки и возврате денежных в размере 63 000 рублей за товар, а также о возврате денежных средств в размере 3013 рублей за доставку товара.

Ответчиком был дан письменный ответ, в соответствии с которым истцу предложено в случае возврата товара руководствоваться п.4.9 договора. Ответчик отказался принять товар и вернуть денежные средства.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, оплатил денежные средства в размере 63000 рублей, но ответчик передал автомобильный двигатель через экспедитора, который потребовал у истца за доставку двигателя 3013 рублей.

Истцу кроме материального вреда, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке отказался принять товар и возвратить покупателю денежные средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу товара покупателя по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 рублей.

Автомобильный двигатель был подобран истцу неверно, так как двигатель не подходил по размеру и модификации

В настоящее время у истца отпала необходимость в замене товара, так как истец приобрел двигатель на автомобиль, который подходит ему по модификации и размеру.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у 114/0304 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 18900 руб., штраф, расходы за доставку двигателя в размере 3 013 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Голдобин А.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что истец не отказывался от проверки качества товара (двигателя). Двигатель входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего обмену, согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в случае заключения розничного договора купли-продажи, покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия. Вместе с тем, проверка качества, недостатков автомобильного двигателя самим продавцом не проводилась. При осмотре двигателя истец обнаружил трещины, поэтому не стал устанавливать двигатель на автомобиль. При заключении договора продавец не показывал истцу двигатель. В случае демонстрации двигателя, истец бы отказался от его покупки. Заключенный договор противоречит Закону «О защите прав потребителей». В договоре не указано в какой срок должен быть устранен недостаток в товаре. Истец обратился с претензией к ответчику в пределах гарантийного срока, однако ответчик отказался обменять, принять товар. Двигатель был подобран сотрудником ООО «Белка-Маркет» по компьютеру, а сам покупатель не мог знать какой двигатель установлен у него в машине и доверился сотруднику. В ответе на претензию ответчик подтвердил, что оказал услугу в подборе двигателя истцу, поэтому выводы суда, что истец не заключал договор по подбору двигателя не соответствуют материалам дела. Двигатель не может быть установлен на автомобиль истца. При заключении договора ответчик дал истцу недостоверную информацию о подборе двигателя на автомобиль, руководствовался справочными данными в интернете при подборе двигателя, проигнорировал документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации), не показал товар покупателю. В ПТС истца указан двигатель, который ответчиком не был подобран, а предложен истцу другой двигатель. Поскольку истец заключил с ответчиком договор купли-продажи двигателя, то ответчик обязан исполнить обязательства по договору в полном объеме и требовать за доставку двигателя дополнительной оплаты не имел права. В мотивированной части решения не указано, по какой причине мировой судья отказал истцу в иске о взыскании денежных средств за транспортировку двигателя.

На основании изложенного, истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принять другое решение.

Представитель апеллянта Попова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила продажи отдельных видов товаров длительного пользования) входит двигатель (п. 10).

В силу пункта 10 названного постановления, к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, относятся автомобили и мотовелотовары, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям и мотовелотоварам, мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ, прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у №, маркировка - CGA3DE (п. 1.1 договора, л.д. 8).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара определена по соглашению сторон и составляет 63 000 рублей, оплата по договору подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Белка-Маркет».

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен и при осмотре истец убедился, что согласно ПТС автомобиля модель двигателя должна быть CR14, a не CGA3-DE 1/3, соответственно, он не подходит по размеру и модификации поэтому истец обратился в устной форме к ответчику о замене двигателя, но ответчик не дал положительного ответа о возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику о возврате автомобильного двигателя и получении денежных средств в размере 63 000 руб. за покупку двигателя, 3 013 руб. за доставку товара. Ответчик на письменную претензию истца сообщил, что возврат товара и денежных средств может быть произведен в соответствии с п. 6.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был подобран для автомобиля Покупателю согласно VIN номеру автомобиля, предоставленному Покупателем. Подбор был осуществлен верно, а покупатель не предупредил о том, что двигатель на его автомобиле может не соответствовать заводским параметрам. Ответственность за данные несоответствия представители продавца не несут. Товар необходимо вернуть на склад отправки, согласованный с представителем продавца. Согласно п. 4.9 договора в случае возврата приобретенного товара, затраты покупателя, связанные с его установкой и транспортировкой, а также расходы, связанные с приобретением дополнительных запчастей и расходных материалов, продавец не компенсирует (л.д. 16,17, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи автомобильного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчику покупки и получении денежных в размере 63 000 рублей за товар, а также о возврате денежных средств в размере 3013 рублей за доставку товара.

Ответчиком был дан письменный ответ, в соответствии с которым истцу предложено в случае возврата товара руководствоваться п.4.9 договора (л.д. 20,21).

В соответствии с п.6.2 Договора, в случае возврата покупателем двигателя в рабочем состоянии без учета оснований, указанных в договоре, двигатель может быть принят продавцом на реализацию по договору комиссии с 5 % комиссионного сбора.

Судом было установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что претензий к качеству товара у истца не имелось, что подтвердил представитель истца в судебном заседании

Вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае у потребителя не возникло право на возврат товара надлежащего качества, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных законом для этого и что приобретенный двигатель не подлежит возврату в силу Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, является правомерным, поскольку как следует из данных правил, они распространяются в том числе и на автомобильный двигатель.

Доводы апелляционной жалобы о том что, двигатель подобран неверно, судом отклоняются, поскольку сторонами не оспаривается, что истцом при заключении договора купли-продажи, было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства и на основании указанных в нем данных автомобиля, в том числе идентификационного номер (VIN), ответчик осуществил подбор двигателя с маркировкой CGD3DE. Истец согласился приобрести двигатель с данной маркировкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двигатель был ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требования истца были связаны с обменом и возвратом непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на то обстоятельство, что приобретенный двигатель ненадлежащего качества.

В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе о каких-либо недостатках товара, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием иска и предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Иные доводы Голдобина А.В. не могут быть расценены как основание для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства, принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голдобина А В к ООО «Белка Маркет» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голдобина А В – без удовлетворения.

Судья         В.Ю. Молошников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.