Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2019 ~ М-1386/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1774/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Цурикова Виктора Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Цурикова Виктора Алексеевича, (далее – Цуриков В.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) между истцом и ООО «Регионстрой» заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), по которому ответчик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - (адрес обезличен), общей площадью 54,8 кв.м., в собственность дольщика Цурикова В.А., а дольщик обязан осуществить долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность указанную квартиру. По условиям договора ответчик обязан передать квартиру в срок не позднее 09.01.2019. Цена договора на дату его заключения составила (информация скрыта) рублей. Истец выполнил свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, ответчик обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, его действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Регионстрой» неустойку за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 в размере 138718,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Гальцова И.Ю., истец Цуриков В.А. заявленный иск поддержали по изложенным выше доводам и основаниям.

На рассмотрение дела ответчик ООО «Регионстрой» не явился, представитель по доверенности Редникина Н.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, направила возражения на иск, в которых просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между истцом и ООО «Регионстрой» заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: (адрес обезличен), и по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу данную квартиру.

Согласно разделу 4 договора его цена составляет (информация скрыта) рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена), плановое окончание строительства жилого дома – II квартал 2018 года.

Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в п. 3.2. договора (п. 3.3. договора).

Как усматривается из п. 5.1.2. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и в течение 3 месяцев передать дольщику в собственность квартиру по акту.

Оплата по указанному договору произведена истцами в соответствии с п. 4,3 договора, что подтверждено чеками-ордерами.

Исходя из указанного, ООО «Регионстрой» обязано было в срок до 09.01.2019 передать истцу квартиру.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) не исполнены, объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры истцу не передан в срок до 09.01.2019.

Учитывая, что в установленный договором срок объект строительства истцам передан не был, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составит 138718,80 руб. из расчета: (информация скрыта).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, степень разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб., считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов застройщика – ответчика и потребителя – истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства установлено в судебном заседании, и поскольку он не имел возможности своевременно получить квартиру, оформить на нее свои права, вселиться в квартиру, в связи с чем испытывал нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования на сумму 65000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 32500 рублей, данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, из которых 10000 руб. необходимо взыскать в пользу Цурикова В.А. и 10000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2300 руб. из расчета: 2000 руб. от суммы 60000 руб., 300 руб. от суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Цурикова Виктора Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Цурикова Виктора Алексеевича неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина