Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2022 от 20.06.2022

№ 11-290 - 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре судебного заседания Самоловских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-8860/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Гребнева А.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов».

Не согласившись, заявителем подана частная жалоба, просят определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.05.2022 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2- 8860/2020 от 28.12.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми с Гребнева А.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 38564 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей 47 копеек.

17.01.2022 между УК «КОД» и ООО «Тепло» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с должника Гребнева А.И. передано ООО «Тепло».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-8860 /2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Гребнева А.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов» было отказано по мотиву того, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» в силу законодательно установленного запрета является ничтожным, а также по тем основаниям, что судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10.11.2021 № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края ООО «Тепло» установлены тарифы на поставляемую потребителям тепловую энергию.

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч.18 ст.155 ЖК РФ, на них не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

Вместе с тем, выше указанные ошибочные выводы не влияют на итоговое принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2- 8860/2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» с должника Гребнева А.И. отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.05.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что судебный приказ от 28.12.2020 отменен, что исключает возможность его исполнения, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи от 19.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 333-335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тепло» - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -