Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2024 от 04.04.2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 г.                                        г.Уфа     

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильванова Айдара Нурлыгаяновича на

определение судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Уфы РБ УФССП по РБ Г.Н.Л. от 01.03.2024, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Гильвановой Лианы Аглямовны, отказано

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Уфы РБ УФССП по РБ Г.Н.Л.. от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Гильвановой Л.А. отказано, в связи с тем, что по исполнительному документу по делу ... от < дата > по определению порядка общения Г.А.Н.. с Г.Р.А.. по месту жительства заявителя со слов Г.А.Н.., а также Г.Л.А.. препятствия по порядку общения с ребенком отсутствуют. Должник предоставляет ребенка взыскателю по графику, указанному в исполнительном производстве.

Не согласившись с вышеуказанным определением от Гильванов А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, по тем основаниям, что судебный пристав – исполнитель, отказывая в возбуждении дела не проверила по существу, доводы заявителя указанные в заявлении о возбуждении дела, не указано, по каким основаниям отказано в возбуждении дела по какой статье. Факты, изложенные в заявлении, ничем не опровергнуты, просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г. Уфы РБ УФССП по РБ Г.Н.Л.., Г.Л.А.. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.5.35 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Согласно п.1 ст.55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно п.1 ст.66 Семейного кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от < дата > исковые требования Г.Л.А.., встречные исковые требования Гильванова А.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > и определением Верховного суда Республики Башкортостан об исправлении описки от < дата > определен следующий порядок общения Гильванова А.Н. с сыном Г.Р.А., < дата > г.р., по месту жительства Гильванова А.Н., с правом посещения общественных мест без присутствия матери ребенка:

- ...

...

...».

Из заявления Гильванова А.Н. о привлечении Г.Л.А.. к административной ответственности поданного в Кировское районное ОСП г. Уфы от < дата > следует, что должница в квартиру, по месту пребывания ребенка, привела преступника, алкоголика с деревни Кабаково, Кармаскалинского района РБ, который способствует препятствованию общения ребенка с папой. < дата > решением Кировского районного суда г. Уфы должница признана виновной по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, соответственно она подлежит привлечению по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ. < дата > он пытался дозвониться до сына, однако должница заблокировала на телефоне ребенка его номер телефона, настраивает ребенка против папы и злостно препятствует общению.

Таким образом, по мнению заявителя, Г.Л.А.. препятствует ему в реализации родительских прав, лишает ребенка права на общение с отдельно проживающим родителем, что не позволяет ему реализовывать свои родительские права, установленные нормами СК РФ.

Определением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Уфы РБ УФССП по РБ Г.Н.Л.. от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Г.Л.А.. отказано.

При решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению, судебным приставом – исполнителем установлено, что не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Г.Л.А.., поскольку не установлено, что она намеренно препятствует общению с ребенком и нарушает установленные решением суда условия осуществления родительских прав заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Гильванова А.Н. о совершении административного правонарушения, проведена проверка, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, которое в полной мере соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Так из объяснения Г.Л.А.. от < дата > следует, что график, установленный решением суда, а именно: ..., выполняется. Имеются фотографии передачи сына отцу по графику общения, никаких препятствий не оказывается.

Согласно действующего законодательства, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела. Выводы в постановленном по делу определении мотивированы.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. В данном случае возможность правовой оценки деяния Г.Л.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося акта.

При таких обстоятельствах определение Определением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Уфы РБ УФССП по РБ Г.Н.Л. от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Г.Л.А.. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

     определение судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Уфы РБ УФССП по РБ Г.Н.Л. от < дата >, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Л.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                          А.Г. Шакирьянова