Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-126/2023;) от 10.11.2023

Дело № 12-2/2024

УИД 52MS0145-01-2023-001844-27

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В. (ул.Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Аверьянова А.Н.- Н.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области вынесено постановление в отношении Аверьянова А.Н. по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Аверьянов А.Н. с постановлением о наложении административного штрафа не согласен и принес жалобу на данное постановление.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, Аверьянов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш.К.С., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель Павловского районного лесничества Л.И.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Аверьянов А.Н. в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе Аверьянова А.Н. в отсутствие заявителя жалобы.

Представитель Аверьянова А.Н. - Н.Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что с нарушением не согласна, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит постановление отменить, производство прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Павловского районного лесничества, представителя Аверьянова А.Н. - Н.Е.А., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Согласно части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации приведены права должностных лиц органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования должностными лицами Павловского районного лесничества на земельных участках с кадастровыми номерами №, № выявлены порубочные остатки и другие горючие материалы на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и леса. Также установлено, что данная территория не отделена противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В ходе проверки также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат на праве собственности Аверьянову А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту выездного обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ., владелец земельных участков с кадастровыми номерами №, № Аверьянов А.Н. не обеспечил очистку вышеуказанных участков, непосредственно примыкающих к границам лесного фонда квартала № Павловского участкового лесничества Павловского районного лесничества от порубочных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и лес. Данная территория не отделена противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Нижегородской области, главным специалистом Павловского участкового лесничества Павловского районного лесничества Ш.К.С. в адрес Аверьянова А.Н. вынесено требование № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить очистку от порубочных остатков и других горючих материалов по полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса, либо отделить противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Аверьянова А.Н. заказным письмом и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Павловского участкового лесничества Павловского районного лесничества Ш.К.С. проведено выездной обследование на территории земель лесного фонда квартала № выделе № Павловского участкового лесничества на основании заданий № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что Аверьянов А.Н. не исполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений лесного законодательства обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистку от порубочных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса, либо отделить противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 м или иным противопожарным барьером земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Мировой судья, рассматривая дело, посчитал, что в действиях Аверьянова А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа.

Между тем, с выводом мирового судьи согласиться нельзя, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела ряд обстоятельств оставлены без должных внимания и оценки.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются иные доказательства.

В данном случае мировым судьей судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области вышеприведенные требования процессуального закона не были выполнены.

Согласно ответу на запрос суда Публично- правовой компании «Роскадастр», сделанного в рамках рассмотрения жалобы, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о Павловском районном лесничестве Нижегородской области с реестровым номером №, в том числе сведения о местоположении его границ. Дата внесения сведений об указанном лесничестве в Росреестр границ - ДД.ММ.ГГГГ. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, юго- восточная часть, участок № имеет смежные границы с Павловским лесничеством, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, юго- восточная часть; участок № не имеет общих границ с Павловским лесничеством.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно заданию № был проведен мониторинг состояния лесов с применением беспилотных летательных аппаратов. По факту выявленного нарушения требований лесного законодательства (как указано в задании) составлен акт мониторинга состояния лесов с применением летательного аппарата. При этом, в материалах дела данный акт отсутствует. Как пояснил представитель Павловского районного лесничества Л.И.А., действующая на основании доверенности, данный акт не составлялся; в материалы дела представлен быть не может.

Указанные обстоятельства дела (отсутствие смежных границ одного из спорного земельного участка с землями лесного фонда, внесение сведений об указанном лесничестве в Росреестр границ - ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие акта мониторинга состояния лесов по заданию №) являются существенными и не позволяют признать обжалуемое постановление законным.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Павловском городском суде Нижегородской области настоящей жалобы срок давности привлечения Аверьянова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Изложенное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аверьянова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Аверьянова А.Н., прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Павлычева