Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2022 от 14.02.2022

Дело № 1-163/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс                        15 марта 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО9,

подсудимого Владимирова А.В.,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Владимирова А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 1 часа до 3 часов 10 декабря 2021 года Владимиров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя с корыстной целью, выдернул проушину навесного замка входной двери АДРЕС, после чего незаконно и с целью хищения чужого имущества проник в указанное жилище и тайно похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 и ФИО9 чугунные очажную плиту, колосник, две задвижки общей стоимостью 780 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшим ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину признал и показал, что в установленное следователем время он с целью хищения проник в жилище ФИО7, выдернув проушину навесного замка входной двери, откуда похитил чугунные очажную плиту, колосник, две задвижки, которые сдал в пункт приема металлолома за 780 рублей.

Эти же обстоятельства Владимиров А.В. сообщил в объяснении полицейскому (л.д.23-24), а также при просмотре диска с записью с камер видеонаблюдения (л.д.96-99).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 10 декабря 2021 года от соседки узнала, что ночью в дом ее умершего брата кто-то проник. На месте обнаружила выдернутую проушину навесного замка, открытую входную дверь. Преступник похитил очажную плиту, колосник, две задвижки, стоимость которых определила следователь. ФИО6 - проживал в доме постоянно после смерти отца в 1995 году. Брат умер в ноябре 2021 года, с заявлениями о принятии наследства обратились она и Салихова.

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложила и в своем заявлении о преступлении (л.д.7), полицейским (рапорт на л.д.6).

Показаниями потерпевшей ФИО9, сообщившей в судебном заседании то же, что и Потерпевший №1. Стоимость похищенного имущества ей неизвестна.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 81-82) о том, что ночью 10 декабря 2021 года после распития спиртного с Владимировым А.В. они сдавали металлолом, который подсудимый взял из палисадника дома Бикмухаметова, везли груз на детских санках.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, проживающей во второй половине АДРЕС, на предварительном следствии (л.д.85-86) о том, что в ночь на 10 декабря 2021 года кто-то ходил во второй половине дома, гремел, о чем утром она сообщила Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего приемщиком металлолома, на предварительном следствии (л.д.88-89) о том, что в ночь на 10 декабря 2021 года незнакомец сдавал им металлолом.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра АДРЕС (л.д.10-11) со сведениями об изъятии фрагментов металлической петли, которые осмотрены следователем (л.д.75-77) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78);

- протоколом обыска (л.д.114), в ходе которого в жилище подсудимого обнаружены и изъяты детские санки, которые осмотрены следователем (л.д. 96-99), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101);

- протоколом выемки у оперуполномоченного (л.д.93-94) диска с камер видеонаблюдения с пункта приема металлолома, который осмотрен следователем (л.д.96-99) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.101).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Владимирова А.В. в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний Владимирова, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Как следует из свидетельства о смерти (л.д.68), ФИО7 умер 24 ноября 2021 года, был зарегистрирован в АДРЕС (л.д.70-72), который приобретался отцом ФИО8 и потерпевших - ФИО11 - 25 ноября 1989 года (л.д.69); после смерти последнего 13 сентября 1995 года ФИО7 являлся наследником по закону, после его смерти ФИО9 и Потерпевший №1 подали заявления нотариусу в рамках заведенного наследственного дела (л.д.197).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО7 после смерти отца являлся законным собственником и единственным законным владельцем вышеуказанного жилища, которое, бесспорно, было пригодно к проживанию в течению всего года, ФИО7 хранил там свои вещи, имел место для сна, приема пищи, дом отапливался. После его смерти право собственности перешло к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО10 (третья дочь ФИО11) заявления нотариусу после смерти брата не подавала; следовательно, Салихова и Потерпевший №1 являются надлежащими потерпевшими по делу, именно им был причинен материальный ущерб действиями подсудимого.

Определяя размер ущерба от хищения, суд исходит из того, что стороной обвинения не представлено надлежащих доказательств тому, что очажная плита имеет стоимость 750 рублей, чугунный колосник - 125 рублей, две чугунные задвижки - 100 рублей. Вес похищенных предметов органом расследования не установлен, стоимость этих используемых в хозяйстве предметов необоснованно определена по стоимости металлолома. При допросе на предварительном следствии (л.д.66-67) Потерпевший №1 указывала, что стоимость плиты, колосника и задвижек ей известна со слов следователя. На основании изложенного, отвергая по признаку недопустимости указанные показания Потерпевший №1, по признаку неотносимости справку о стоимости металлолома (л.д.74), толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд устанавливает размер причиненного преступлением ущерба в 780 рублей - сумму, полученную Владимировым за сданное в пункт приема металлолома имущество потерпевших.

Протокол осмотра изъятых с места происшествия предметов (л.д.54-55) не опровергает и не подтверждает причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению, в связи с чем суд исключает данный документ из числа доказательств.

Действия Владимирова А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления способствовало формированию корыстного умысла. В связи с чем суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Владимировым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Владимирова А.В., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения извинений потерпевшей, желание возместить ущерб, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд устанавливает из подачи полицейскому объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.23) и указания полицейским на место сдачи им похищенного имущества, небольшой размер похищенного, отсутствие от его действий тяжких последствий, ходатайство потерпевших о снисхождении, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенной травмой, наличие малолетнего ребенка.

Поданное подсудимым полицейскому объяснение суд не расценивает как явку с повинной, т.к. при его подаче подсудимому было достоверно известно об осведомленности органов расследования о его причастности к хищению.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, его обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Владимирову А.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, но по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные наказания.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Владимирова А.В. и предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства – два фрагмента металлической петли надлежит уничтожить, детские санки – вернуть подсудимому, СД-диск – оставить в деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Владимирова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Владимирову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Владимирову А.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два фрагмента металлической петли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (л.д. 78,79,80 квитанция НОМЕР), – уничтожить; детские санки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (л.д.101,103,104 квитанция НОМЕР), – вернуть Владимирову А.В., а в случае невозможности исполнения – уничтожить; СД-диск, хранящийся в уголовном деле (л.д.100,101), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий