Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2015 ~ М-115/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2015 года с. Большие Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего районного судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца Елисеева Д.Г.,

представителя истца Ш.И.А., действующей по доверенности от 25 февраля 2015 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Д.А.А., действующей по доверенности №6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Д. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.04.2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства между Елисеевым Д.Г. и ООО «СК «Согласие» (серия 13314 № от 25.04.2014 года). Согласно условиям договора на страхование принималось транспортное средство марки Honda Accord, государственный номер №. Застрахованными рисками по договору являются: «Автокаско» (хищение и ущерб). 23.12.2014 года в г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord, государственный номер №, принадлежащего Елисееву Д.Г. Водитель Honda Accord, государственный номер № неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Accord, государственный номер № были причинены механические повреждения. 24.12.2014 года истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» за получением страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик признал указанный факт повреждения страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвел. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Каплан», которая установила, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 604163 рубля 10 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36500 рублей на основании отчета по оценке №122/02/15. Ответчику была отправлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму материального ущерба, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 604163,10 рублей; утрату товарной стоимости в размере 36500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7674 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1060 рублей, почтовые услуги в размере 45,80 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ш.И.А. обратилась с заявлением об изменении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 259333, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7674 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1060 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Суду пояснила, что основаниями для изменения исковых требований явились: уточнение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный номер №, принадлежащего Елисееву Д.Г. и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» № – у от 20 июля 2015 года, а также добровольная выплата ответчиком страхового возмещения истцу в сумме 331200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Д.А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 24.04.2015 года была произведена выплата Елисееву Д.Г. страхового возмещения в полном объеме на основании страхового акта (паспорта убытка) № 1311050/14. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения судом требований снизить судебные расходы, моральный вред, применить статью 333 ГК Российской Федерации в части определения суммы штрафа и неустоек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Елисеева Д.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что убытки страхователя, причиненные ему в результате наступления страхового случая (размер причиненного ему имущественного вреда) должны быть возмещены в полном объеме страховщиком, если они не превышают размер, определенной сторонами договора имущественного страхования, страховой суммы, при этом, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ расходы страхователя по оценке вреда являются его прямыми убытками, указанные расходы также подлежат возмещению страховщиком, если общий размер убытков истца не превышает размер определенной сторонами страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям, возникающим из договоров добровольного страхования транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что 25.04.2014 года между Елисеевым Д.Г. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 13314 № 20325641. Согласно условиям договора на страхование принималось транспортное средство марки Honda Accord, государственный номер Е 777 РА 13. Застрахованными рисками по договору являются: «Автокаско» (хищение и ущерб) (л.д.60).

23.12.2014 года в г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord, государственный номер №, принадлежащего Елисееву Д.Г. Водитель Honda Accord, государственный номер № неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Accord, государственный номер № были причинены механические повреждения (л.д.63-64).

24.12.2014 года истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» за получением страхового возмещения (л.д.57).

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела, ответчик признал указанный факт повреждения страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Каплан».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Каплан». №122/02/15 от 26 апреля 2015 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер № без учета износа составил 604163 рубля 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 36500 рублей (л.д.18).

Ответчику 03.03.2015 года была отправлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы материального ущерба (л.д. 33).

Как следует из страхового акта (паспорта убытка) ООО «Страховая Компания «Согласие» № ответчик признал указанный факт повреждения страховым случаем (л.д.93-95) и произвел выплату страхового возмещения Елисееву Д.Г. 24.04.2015 года по платежному поручению №11026 в сумме 296898 рублей, и по платежному поручению №123249 в сумме 34302 рубля (л.д.98,99).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО "СК "Согласие" выразил несогласие с размером ущерба, причиненного истцу, и имеющимися повреждениями от дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз».

В связи с тем, что заключение эксперта №№ 1136/5-2, 1137/5-2 от 01.07.2015 года не проведено всесторонне и в полном объеме, эксперт руководствовался только фотографиями низкого качества, по которым не представляется возможным определить всю полноту повреждений, при этом акт осмотра № от 24.12.2014 года не был принят во внимание, а перечень заменяемых деталей не соответствует перечню деталей, подлежащих замене и указанных в названном акте, судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы» г. Саранск.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» №15/07/400-у от 20 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер № без учета износа, по повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии 23.12.2014 года составляет 560790 рублей 18 копеек. Величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суд рассчитывает, исходя из рыночной стоимости автомобиля Honda Accord, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия - 23.12.2014 года, которая, которая согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» №15/07/400-у от 20 июля 2015 года составляет 862115 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda Accord, государственный номер № составляет 29742 рубля 97 копеек, (862115 руб. х 3,45/100 ).

Заключение эксперта ООО «Оценочные системы» №15/07/400-у от 20 июля 2015 года суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора добровольного страхования транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Из заключения эксперта видно, что эксперт определил размер восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер Е 777 РА 13 по повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии 23.12.2014 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование и квалификацию эксперта-техника по специальности «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что ответчиком, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности данного отчета, или о не компетентности оценщика не представлены, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, оценивает данное доказательство, как соответствующее требованию достоверности, и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Елисеева Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 259333 рубля 15 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный номер №, без учета износа – 560790 рублей 18 копеек, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 29742 рубля 97 копеек и оплаты истцу страхового возмещения в сумме 331200 рублей (590533 рубля 15 копеек - 331200 рублей).

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 года – дата исполнения обязательства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 года по 19.03.2015 года - дата обращения в суд, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, начисляемых на сумму 640663 рубля рублей, то есть 7674 рубля, но считает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела представитель ООО "СК "Согласие" просил суд применить статью 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым его уменьшить до 25000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом за составление доверенности на имя представителя уплачено 1060 рублей (л.д.8), указанные истцом расходы суд в соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 20000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», оплаченные согласно акту приемки – передачи выполненных работ отчета об оценке № от 26 февраля 2015 года (л.д.28) и расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей согласно счета №401 от 20 июля 2015 года и квитанции на оплату от 20.07.2015 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, а также вследствие выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплаченные по договору № на оказание юридических услуг от 25 февраля 2015 года (л.д.29-30).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия.

С ООО «Страховая группа «Согласие» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 6083 рубля 33 копейки, исходя из удовлетворенных исковых требований (288333 рубля 15 копеек), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Елисеева Д.Г. 259333 (двести пятьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 15 копеек в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу; 4000 (четыре тысячи) рублей - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца; 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы; 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности на имя представителя, а всего в размере 335393 (триста тридцать пять тысяч триста девяносто три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисееву Д.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Большеберзниковского районного суда

Республики Мордовия Л.А. Колчина