Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2021 ~ М-177/2021 от 14.01.2021

78RS0005-01-2021-000236-69

Дело №2-3170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                            Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Михаила Валерьевича к ООО «Аксель-Моторс Север» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Пилипенко Михаил Валерьевич обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Аксель-Моторс Север» о защите прав потребителя, взыскании расходов по ремонту принадлежащего ему транспортного средства а/м BMW 3201 xDrive, г.р.з.: №, идентификационный номер (VIN) № в размере 177 900 руб., расходов по проведению исследования по выявлению причины неисправности ТС в размере 35 000 руб., расходов по определению объема необходимых работ и их стоимости в размере 5 000 руб., расходов по проведению исследования соответствия качества топлива в размере 18 500 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2020 г. между Пилипенко М.В. и ООО «Аксель-Моторс Север» был заключен договор подряда по проведению профилактических ремонтных работ - замене свечей зажигания а/м BMW 320i xDrive, г.р.з.: №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Заказчику на праве собственности. Указанные правоотношения оформлены Заказ-нарядом № AMS0603850, согласно которому стоимость услуг составила 16 513 руб. и была оплачена Пилипенко М.В. в полном объеме. Однако, непосредственно сразу после приемки автомобиля Заказчиком, по выезду его из автосервиса, Заказчиком был замечено некоторое «потряхивание» автомобиля, однако при езде по городу на незначительной скорости носило не значительный характер. На следующий день при выезде на трассу при наборе скорости автомобиль «затряс» сильнее, система отключила педаль газа и выдала чек ошибкой «полная мощность привода более не доступна», автомобиль прекратил движение. При обращении в салон, Заказчику было отказано в устранении неполадки, предложено провести экспертизу качества топлива. Пилипенко М.В. обратился в ООО «Омега», оплатив по договору от 10.11.2020 года 18 600 руб. Однако, недостатков в качестве топлива выявлено не было. В целях определения причины неисправности, а также в целях определения объема необходимых работ по исправлению возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг поломок и стоимости данных работ, Заказчик обратился к независимому эксперту Федосееву С.В., специализирующемуся на диагностике неисправностей транспортных средств и имеющему все необходимые для осуществления данной деятельности правоустанавливающие документы. Стоимость услуг специалиста составила 35 000 руб. и 5 000 руб., всего 40 000 рублей. Согласно заключению специалиста № 08112006, плановое техническое обслуживание с заменой свечей зажигания КТС BMW 320i xDrive, г.р.з.: №, идентификационный номер (VIN) №, произведенное СТО «Аксель-Моторс Север» на основании заказ-наряда № AMS0603850 выполнено не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и действующими нормативными документами. Установлены неоригинальные свечи зажигания. Установка свечей зажигания выполнена с нарушением технологии завода-изготовителя. Одновременно, согласно экспертному заключению № 25112026 от 25.11.2020 г., в связи с некачественно оказанной услугой по замене свечей зажигания, в настоящее время транспортное средство BMW 320i xDrive, г.р.з.: №, идентификационный номер (VIN) № требует замены двух поршней полностью, а также замены четырех свечей зажигания. Стоимость данного восстановительного ремонта составляет 177 900 руб. Применительно к сложившейся ситуации убытками необходимо считать расходы Заказчика, по устранению поломок автомобиля, произошедших по причине некачественно оказанной услуги по замене свечей зажигания в размере 177 900 руб., расходы по проведению исследования по выявлению причины неисправности ТС после ненадлежащего исполнения ООО «Аксель-Моторс Север» своей обязанности по договору подряда, которые составили 35 000 руб., расходы по определению объема необходимых работ для устранения причиненных поломок в размере 5 000 руб., расходы по проведению исследования соответствия качества топлива, проведенное ООО «Омега», которые составляют 18 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи. 07.12.2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия в которой предлагалось в добровольном порядке: произвести безвозмездное устранение недостатков выполненных работ по замене свечей зажигания согласно наряд-заказу № AMS0603850 и поломок, причиненных принадлежащему Пилипенко М.В. транспортного средства а/м BMW 320i xDrive, г.р.з.: №, идентификационный номер (VIN) №, возникших в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля по перечню, указанному в Экспертном заключении № 25112026 от 25.11.2020 г. (полная замена двух цилиндров и замена четырех свечей зажигания), ЛИБО возместить Пилипенко М.В. стоимость данных работ в размере 177 900 руб. Возместить Пилипенко М.В. расходы по проведению исследования по выявлению причины неисправности ТС после ненадлежащего исполнения ООО «Аксель-Моторс Север» своей обязанности по договору подряда, которые составили 35 000 руб., а также расходы по определению объема необходимых работ и их стоимости в размере 5 000 руб., расходы по проведению исследования соответствия качества топлива, проведенное ООО «Омега», которые составляют 18 500 руб. Однако, ответа на данную претензию Истцом получено не было, денежные средства также не возвращались, автомобиль истца не отремонтирован Ответчиком. В связи с этим, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм. Для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления, ведения дела в суде истец обратился в компанию ООО «Виалон». Согласно Договора поручения № 174/11/2020 от 23.11.2020 года стоимость расходов на оказание юридических услуг составила 52 000 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец Пилипенко М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Дмитриеву В.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что не согласна в результатами проведенной судебной экспертизы, представила копию заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №6523 от 27.09.2021, согласно которому исследование проведено с многочисленными нарушениями, выводы не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, полагала, что размер расходов на оплату экспертизы в сумме 140 000 рублей является завышенным, просила, в случае взыскания данных расходов с истца, снизить их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Ким С.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что бремя доказывания того, что недостатки в двигателе возникли до передачи автомобиля потребителю лежит на самом потребителе, по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что проведенные ответчиком работы соответствуют требованиям производителя, недостатки в двигателе возникли после выполнения ответчиком работ и передаче автомобиля потребителю, по причине использования некачественного топлива, доказательства некачественного выполнения работ ответчиком отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как указано в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено в судебном заседании, истец Пилипенко М.В. является собственником автомобиля BMW 320i xDrive, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

Пилипенко М.В. обратился к ООО «Аксель-Моторс Север» с целью проведения профилактических работ по замене свечей зажигания автомобиля BMW 320i xDrive, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

Указанные работы были оформлены заказ-нарядом № АМS0603850, таким образом, между сторонами был заключен договор оказанию услуг по ремонту транспортного средства.

Как указывает истец, после приемки автомобиля после ремонта, им было обнаружено некоторое «потряхивание» автомобиля, однако при езде по городу на незначительной скорости носило не значительный характер, на следующий день при выезде на трассу при наборе скорости автомобиль «затряс» сильнее, система отключила педаль газа и выдала чек ошибкой «полная мощность привода более не доступна», автомобиль прекратил движение.

При обращении в ООО «Аксель-Моторс Север», истцу было отказано в устранении неполадки, предложено провести экспертизу качества топлива.

Пилипенко М.В. обратился к независимому эксперту Федосееву С.В. с целью выявления качества выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта Федосеева С.В. № 08112006 от 20.11.2020, плановое техническое обслуживание с заменой свечей зажигания КТС БМВ 3201 XDRIVE, Г.Р.З. №, идентификационный номер: №, произведенное СТО «Аксель Моторе Север» на основании заказ-наряда № AMS0603850, выполнено не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и действующими нормативными документами. Установлены неоригинальные свечи зажигания. Установка свечей зажигания выполнена с нарушением технологии завода-изготовителя.

В соответствии с заключением эксперта Федосеева С.В. № 25112026 от 25.11.2020, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС БМВ 3201 XDRIVE, VIN № по состоянию на дату расчета (25.11.2020) округленно составляет 177 900 рублей без учета износа, 148 300 рублей – с учетом износа.

В добровольном порядке ответчик направленную претензию с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта оставил без удовлетворения.

Ответчиком к материалам дела представлено заключение специалиста № 12657-АТВ/2020 от 24.11.2020, выполненное ИП Байковым А.В., согласно которому двигатель автомобиля БМВ 3201 XDRIVE, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, государственный номер №, имеет следующие повреждения: поршень 1-го цилиндра имеет повреждения в виде трещин на перемычке между первым и вторым компрессионным кольцами и на перемычке между вторым компрессионным и маслосъемным кольцами поршня, поршень 2-го цилиндра имеет повреждения в виде трещин на перемычке между первым и вторым компрессионным кольцами поршня, на зеркале 4-го цилиндра имеется царапина, на поверхности камер сгорания ГБЦ, на тарелках клапанов ГРМ, на электродах свечей зажигания, на головках и жаровых поясах всех поршней зафиксированы следы нагара и моторного масла. Выявленные дефекты двигателя автомобиля БМВ 3201 XDRIVE, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, государственный номер №, носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля, а именно, использованием некачественного топлива с низким октановым числом.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, а также стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика 17.05.2021 была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению экспертов № 590/21-КлРС-СПб от 05.08.2021 работы, проведенные ООО «Аксель-Моторс Север» работы по техническому обслуживанию автомобиля марки BMW 320i, VIN №, 2016 года выпуска, выполненные по заказ-наряду №AMS0603850, соответствуют действующим нормативным документам, а установленные свечи зажигания требованиям производителя, так как являются взаимозаменяемыми (с идентичными техническими параметрами и характеристиками) с оригинальными.

Выявленные повреждения (дефекты) двигателя автомобиля BMW 320i, VIN №, 2016 года выпуска, носят эксплуатационный характер и обусловлены использованием топлива с низким октановым числом.

Выявленные в процессе исследования повреждения (дефекты) двигателя автомобиля BMW 320i, №, 2016 года выпуска, возникли после производства ООО «Аксель-Моторс Север» работ по техническому обслуживанию в соответствии с заказ-нарядом №AMS0603850.

Для устранения выявленных повреждений (дефектов), необходимо произвести объем работ по замене двигателя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в двигателе автомобиля BMW 3201, VIN №, 2016 года выпуска, составляет 626 653 рубля.

Оценивая представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Суд полагает подлежащими отклонению ссылку истца на рецензию на заключение экспертов № 590/21-КлРС-СПб от 05.08.2021, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений судебной экспертизы, составленной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертные заключения выполнена по заказу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что работы по ремонту, выполненные ООО «Аксель-Моторс Север» являются некачественными, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт того, что выявленные истцом дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что выявленные недостатки не являются дефектами транспортного средства в результате ремонтных работы, выполненных ответчиком, а возникли вследствие воздействия внешних факторов в период эксплуатации автомобиля, кроме того, данные недостатки не являются неустранимыми, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонта не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Пилипенко М.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонта, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебных исследований, расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пилипенко М.В. в полном объеме.

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пилипенко Михаила Валерьевича к ООО «Аксель-Моторс Север» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пилипенко Михаила Валерьевича в пользу ООО «Аксель-Моторс Север» расходы за производство судебной экспертизы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Пересункина

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2021 года