Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-190/2020 от 29.04.2020

Мировой судьяЯнушевич Н.Н.. Дело № 11-190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 08 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиделева В. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 09 января 2020 года, которым с Жиделева В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 9383 рубля 94 копейки, пени в размере 500 рублей, представительские расходы – 1000 рублей, госпошлина 537 рублей 53 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (далее – ООО «Cантехмастер», Управляющая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к Жиделеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее - ООО «УК «Мой Дом») являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Жиделев В.Н. является собственником нежилого помещения № в указанном доме. За период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года по делу № А13-7640/2017 ООО «УК «Мой Дом» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 17 мая 2018 года состоялся аукцион по продаже имущества ООО «УК «Мой Дом». Участником и победителем торгов признано ООО «Сантехмастер». 25 мая 2018 года между ООО «УК «Мой Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Сантехмастер» в лице директора ФИО2 заключен договор уступки прав требования (договор цессии). Согласно договору от 25 мая 2018 года ООО «Сантехмастер» приобрело право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, в том числе с ответчика. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ООО «Сантехмастер» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 9383 рубля 94 копейки, пени – 4054 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, государственную пошлину - 537 рублей 53 копейки.

В судебное заседание истец ООО «Сантехмастер» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку у управляющей компании отсутствовали сведения о передаче застройщиком Жиделеву В.Н. нежилого помещения по адресу: <адрес>, начисления за предоставленные в период с 26 января 2017 года по 28 февраля 2017 года услуги производились на имя застройщика. После предоставления застройщиком акта приема-передачи от 26 января 2017 года за услуги произведен перерасчет.

Ответчик Жиделев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жиделев В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение мировым судьей существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, просит принять новое решение, которым ООО «Сантехмастер» отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что у ООО «Сантехмастер» отсутствует право требования с него задолженности, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании данной задолженности в пользу ООО «УК «Мой дом». В связи с обращением 05 июня 2017 года межрегиональной общественной организацией «Управление по защите прав потребителей» с заявлением о признании ООО «УК «Мой дом» банкротом, считает, что в мае и июне 2017 года ООО «УК «Мой дом» не могло осуществлять управление домом по <адрес>, в связи с чем взыскание задолженности за указанный период является неправомерным. Также указывает, что незаконным является вывод мирового судьи об отсутствии у ООО «УК Мой дом» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, судом не выполнены требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взысканная с него сумма является неосновательным обогащением истца. Не согласен с расходами на представителя, полагая, что реальные данные о списочной численности организации надлежит запросить в налоговой инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и имеет по данному помещению задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 26 января 2017 года (с даты подписания с застройщиком акта приема-передачи нежилых помещений) по 30 июня 2017 года, право требования которой от ООО «УК «Мой Дом» по договору уступки прав требования (договору цессии) от 25 мая 2018 года перешло к ООО «Сантехмастер», приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сантехмастер» и взыскании с Жиделева В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 26 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 9383 рубля 94 копейки, пени в размере 500 рублей, представительские расходы – 1000 рублей, госпошлины - 537 рублей 53 копейки.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норма материального и процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы переход права требования задолженности от ООО «УК «Мой Дом» к ООО «Сантехмастер», а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом истца, счетами-извещениями за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, выданными ООО «УК «Мой Дом», актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22 февраля 2018 года №, договором уступки прав требования (цессии) от 25 мая 2018 года и приложением № к данному договору, согласно которому цедент передал цессионарию право требования дебиторской задолженности с ответчика в размере 9383 рубля 94 копейки.

Контррасчет размера задолженности ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств неоказания (ненадлежащего оказания) ООО «УК «Мой Дом» услуг по управлению домом и содержанию общего имущества.

Подача 05 июня 2017 года заявления о признании ООО «УК «Мой дом» банкротом не свидетельствует о прекращении обществом деятельности в период образования задолженности. Кроме того, заявление о признании ООО «УК «Мой дом» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года.

Наличие у ООО «УК «Мой Дом» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями основанием для отмены решения мирового судьи не является, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора между ООО «Сантехмастер» и Жиделевым В.Н. не имеют.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент подачи заявления о взыскании задолженности представитель истца штатным работником ООО «Сантехмастер» не являлась, пришел к правильному выводу о взыскании с Жиделева В.Н. денежной суммы в размере 1000 рублей за подачу иска.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2018 года и расходному кассовому ордеру мировым судьей взысканы незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в 2018 году, когда ФИО3 в трудовых отношениях с истцом не состояла, в штате организации должность юриста отсутствовала. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиделева В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Вахрушева