Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-311/2011 от 04.10.2011

Дело № 11-311/2011                                                            26 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского округа г. Архангельска

Сараева Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ермишкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 31 августа 2011 года, которым решено:

«Исковые требования Ермишкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Ермишкиной Т.В. стоимость товара в размере <***>, неустойку в сумме <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, в возмещение расходов на проведение экспертизы <***>, всего взыскать <***>

В иске Ермишкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о взыскании неустойки в размере <***> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

УСТАНОВИЛ:

Ермишкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости телефона в размере <***>, неустойки в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, убытков на оплату услуг эксперта в размере <***>.

В обоснование требований указано, что <Дата> истцом в ТС «Евросеть» (...) приобретен телефон марки «Самсунг» за <***>. В процессе эксплуатации телефона периодически зависало сенсорное управление.На товар установлен гарантийный срок 1 год. 05 марта 2011 года истец сдала телефон в ООО «Норд-Эксперт» для установления причины неисправности в телефоне.Согласно заключению эксперта от 21 марта 2011 года в телефоне установлен дефект, выраженный в отсутствии реакции на прикосновение к сенсорному экрану, причиной возникновения которого является выход из строя сенсорного экрана. Выявленный дефект является дефектом производственного характера. 08 апреля 2011 года Ермишкина Т.В. обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги за указанный телефон.Ответчик принял телефон на проверку качества, и впоследствии отказал в требовании в связи с тем, что истек срок гарантийного обслуживания.

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указав, что согласно предоставленному Ермишкиной Т.В заключению эксперта экспертного бюро «Норд эксперт» следует, что в представленном мобильном телефоне Samsung F480 <№> имеется дефект, выраженный в отсутствии реакции на прикосновения к сенсорному экрану, причиной возникновения которого является выход из строя сенсорного экрана. Выявленный дефект является дефектом производственного характера. Между тем 28 июня 2011 в ООО «Евросеть - Ритейл» Ермишкиной Т.В приобретен телефон Samsung <№>, а не Samsung F <№>, вывод о котором содержится в представленном потребителем заключении эксперта. Таким образом, предоставленное истицей заключение эксперта не могло быть расценено, как доказательство наличия в телефоне Samsung <№> производственного дефекта. Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей», на основании которой и было принято решение о взыскании с ООО «Евросеть Ритейл» неустойки, предусмотрена ответственность продавца изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за просрочку выполнения требований потребителя. Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» продавецосвобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом.Представитель ответчика полагает, что мировым судьей не учтены и применены вышеперечисленные нормы права, что повлекло взыскание с ответчика неустойки. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна взыскиваться исходя из стоимости товара на день вынесения судебного решения. Но судом была
рассчитана неустойка исходя из стоимости товара на день его приобретения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителя в судебное заседание не направили. По определению суда в порядке ч.4 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статья 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заключение экспертизы, допрошенные в судебном заседании эксперты, подтверждают законность заявленных стороной истца исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, стороной истца представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие заявленные требования. Стороной же ответчика не представлено суду доказательств того, что при рассмотрении данного спора подлежит применению п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и продавец не отвечает за обнаружившиеся в телефоне недостатки, поскольку их возникновение обусловлено нарушением потребителем правил использования товара.

Ошибка, указанная в заключении эксперта касающаяся IMEI телефона, не может влиять на законность принятого мировым судьей решения, поскольку эксперт как в судебном заседании суда первой инстанции, так и апелляционной подтвердил, что производил осмотр телефона под маркой SAMSUNGSGH - <№>. Иной номер телефона указан ошибочно.

Само заключение эксперта исследовано и оценено мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд согласен с выводами экспертов, поскольку проводившие экспертизу специалисты имеют соответствующее образование, квалификацию. Заключение содержит полное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. По форме и содержанию заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из положений п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", при доказанности потребителем того факта, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, он вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, независимо от того, что предусмотренный договором гарантийный срок истек.

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает сроки выполнения продавцом отдельных требований потребителя, в частности требования о замене товара с недостатками (ст. 21), а также предусматривает последствия несоблюдения таких сроков. Так, при просрочке удовлетворения требований потребителя продавец обязан уплатить неустойку (п. 1 ст. 23), а потребитель вправе предъявить иные требования из числа предусмотренных ст. 18 названного Федерального закона (п. 2 ст. 23).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенных норм права мировой судья верно рассчитал неустойку от цены товара и снизил ее с 14450 рублей до 8000 рублей в соответствии с диспозицией статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право истицы требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства, направлены на переоценку установленного судом. Представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 31 августа 2011 года по делу №2-493/2011 по иску Ермишкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Ж.С. Кочина