Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-62/2023;) от 08.12.2023

Дело № аж 11-10/2024     мировой судья судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сатка                             08 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                     Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

представителей АО «Энергосистемы»         Скудной Д.В.,

Антонова С.В.,

ответчика                             Полюдова А.А.,

его представителя                     Францевой С.В.,

третьего лица                         Полюдовой Е.Е.

представителя третьего лица ООО «Энергосистемы» Гузова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полюдова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 11 сентября 2023 года по иску Акционерного общества «Энергосистемы» к Полюдову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее - АО «Энергосистемы») обратилось к мировому судье с иском к Полюдову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Полюдова А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 075 руб. 12 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 833 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 157 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосистемы» предоставляет коммунальные услуги населению <адрес> по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Полюдов А.В., на жилое помещение открыт лицевой счет №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась заложенность, на которую истцом начислены пени.

В суде первой инстанции представитель истца Белякова Э.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85), на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Полюдов А.В., его представитель Францева С.В., с иском не согласились, полагали, что оснований для взыскания задолженности за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данной услугой в указанный период ответчик не пользовался в связи с нахождением стояков отопления в аварийном состоянии. Также ответчик просил снизить размер заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом его материального и семейного положения.

Третье лицо Полюдова Е.Е. считала заявленные АО «Энергосистемы» исковые требования необоснованными по доводам, изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Энергосистемы» Гузов И.А. в судебном заседании просил руководствоваться показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку в должности руководителя ООО «Энергосистемы» работает с 2022 года и о причинах отсутствия в квартире Полюдова А.В. отопления в спорный период ему ничего неизвестно, какие-либо документы, касающиеся ремонта системы отопления, в управляющей компании отсутствуют.

Представитель третьего лица СНОФ РО «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Энергосистемы» были удовлетворены частично: c Полюдова А.В. в пользу АО «Энергосистемы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 075 руб. 12 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб., а всего 6 975 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Энергосистемы» к Полюдову А.В. отказано. Данным решением АО «Энергосистемы» из бюджета Саткинского муниципального района <адрес> возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 825 руб. 36 коп., оплаченная платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 794 руб. 98 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Полюдов А.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывает, что АО «Энергосистемы» не доказало факт потребления им тепловой энергии в спорный период, нахождение стояка горячего водоснабжения в аварийном состоянии нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не согласен с пеней и взысканным с него её размером.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Энергосистемы» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на то, что система отопления после пожара была отремонтирована еще осенью ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчика действительно были демонтированы радиаторы отопления, но техническая возможность их подключения имелась. Данное обстоятельство всецело находилось в воле самого ответчика, чем он воспользовался только в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчика фактически обогревалась за счет отопления других рядом расположенных квартир и проходящую через квартиру общедомовую систему отопления (стояки). Многоквартирный дом и расположенная в нем квартира ответчика подключены к централизованной сети теплоснабжения. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд первой инстанции уже снизил размер неустойки до 1500 руб., основания для большего снижения отсутствуют.

Ответчик Полюдов А.В., его представитель Францева С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представители истца АО «Энергосистемы» Скудная Д.В., Антонов С.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полюдова А.В. - без удовлетворения.

Третье лицо Полюдова Е.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Энергосистемы» Гузов И.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица СНОФ РО «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Полюдов А.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес> (т.1, л.д.5 – выписка из ЕГРН).

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Энергосистемы», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и решением ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-в (т.1, л.д.72-73).

Лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имеется, что следует из выписки из лицевого счета, открытого на спорную квартиру (т.1, л.д. 240).

АО «Энергосистемы» является поставщиком тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения населению <адрес> на основании постановления главы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений главы администрации Саткинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.14,16).

Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за <адрес> в АО «Энергосистемы» на имя Полюдова А.В. был открыт лицевой счет №.

Из выписки по лицевому счету и представленному истцом расчету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг у Полюдова А.В. имеется задолженность в размере 5075 руб. 12 коп., а именно: за услуги по отоплению – 5052 руб. 83 коп. (2032 руб. 53 коп. +3020 руб. 30 коп.), за услуги по ГВС – 0 руб., за услуги по ХВС – 14 руб. 85 коп., за водоотведение – 7 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 240, 241-246, 247-248).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования АО «Энергосистемы», суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что Полюдов А.В., будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате коммунальных услуг должным образом не исполнял, задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период у него имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг, и проверив представленный истцом расчет с учетом произведенных ответчиком платежей в спорный период и положений ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Энергосистемы» о взыскании с ответчика задолженности в размере 5075 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями суда первой инстанции и приведенным в решении правовым обоснованием. Расчет задолженности истцом осуществлен согласно утвержденным тарифам и нормативам, установленным действующим законодательством для данного вида услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в квартире ответчика радиаторов отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения его от оплаты, поскольку доказательств нарушения качества поставляемой коммунальной услуги отопления в указанный период, а также нарушения температурного режима в жилом помещении, позволяющих ставить вопрос о перерасчете, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Действительно, при рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты в чердачном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар (т.1, л.д.62).

Согласно актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденным генеральным директором СНОФ РО «Капитального ремонта в МКД <адрес>» и согласованным с первым заместителем главы Саткинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома были приняты выполненные СНОФ РО «Капитального ремонта в МКД <адрес>» работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по договору № (т.1, л.д.157-160).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полюдов А.В. обратился в управляющую компанию ООО «Энергосистемы» с заявлением о замене стояков отопления, находящихся в аварийном состоянии (т.1, л.д.45).

При осмотре квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании ООО «Энергосистемы» было установлено, что обследуемая квартира расположена на третьем (последнем) этаже, имеет систему отопления с верхней разводкой. В комнате № и кухне стояк отопления, в комнате № стояка нет, отопление на «вожжах». После пожара установлены заглушки на расстоянии 10 см. от стояков, разводка отопления и радиаторы демонтированы. Стояки отопления находятся в аварийном состоянии (т. 1, л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосистемы» на основании заявления Полюдова А.В. в принадлежащей ему квартире были заменены стояки отопления (т.1, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Полюдов А.В. обращался в АО «Энергосистемы» с заявлением, в котором просил направить ему ответ на ранее поданное обращение и произвести перерасчёт коммунальных услуг в связи с отсутствием в квартире коммуникаций и инженерных сетей (т.1, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосистемы» Полюдову А.В. был дан ответ, согласно которому начисление платы за отопление производилось на основании внутридомового прибора учета. Плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием внутридомовых инженерных сетей; на основании акта снятия контрольных показаний приборов учета, а также акта о непроживании, составленного управляющей компанией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение на сумму 4 720 рублей (т. 1, л.д.48).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поскольку отсутствие в жилом помещении ответчика радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии и отопления жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованной системой отопления.

Как следует из пояснений ответчика, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 (слесарь ООО «Энергосистемы»), ФИО2 (слесарь ООО «Энергосистемы»), ФИО3 (мастер ООО «Энергосистемы») в квартире ответчика были демонтированы только радиаторы отопления, другие элементы системы отопления, имеющиеся в квартире, находятся в общем контуре (объеме) многоквартирного жилого дома. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о том, что ему было отказано в замене стояков отопления до окончания отопительного сезона, не состоятельны, в материалы дела доказательства этого ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком плата за потребленные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени и принятый мировым судьей, является неправильным.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 833 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 250-251).

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", на период с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (в ред. от 29.12.2023 года), до 01 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На дату принятия решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка составляла 12 % годовых, а на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была установлена в размере 9,5%.

В связи с чем, расчет неустойки с учётом моратория и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474, будет следующим:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2165,18*30*0*5% = 0

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2165,18*32*1/300*5% = 11,55

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга - 2000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165,18*28*1/300*8,5% = 1,31

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 165,18*217*1/130*8,5% = 23,44

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга - 165,18    

Итого сумма пеней: 36,30 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 319,83 * 30 * 0 * 8.5% = 0

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 319,83 * 60 * 1/300 * 8.5% = 56,44

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 319,83 * 184 * 1/130 * 8.5% = 399,40

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга - 2 901,93 руб.    

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 417,90 * 79 * 1/130 * 9,5% = 24,13

Итого сумма пеней: 479,97 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 621,98 * 30 * 0 * 9,5 % = 0

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 621,98 * 60 * 1/300 * 9,5 % = 49,82

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 621,98 * 234 * 1/130 * 9,5 % = 448,36

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга – 2621,98 руб.

Итого сумма пеней: 498,18 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2119,69 * 30 * 0 * 9,5 % = 0

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 119,69 * 60 * 1/300 * 9,5 % = 40,27

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 119,69 * 204 * 1/130 *9,5% = 316

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга – 590,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга – 1529,02 руб.

Итого сумма пеней: 356,27 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 032,47 * 30 * 0 * 9.5% = 0

с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ: 1 032,47 * 60 * 1/300 * 9.5% = 19,62

с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ: 1 032,47 * 172 * 1/130 * 9.5% = 129,77

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга – 1032,47 руб.

Итого сумма пеней: 149,39 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ: 770,37 * 30 * 0 * 9.5% = 0

с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ: 770,37 * 60 * 1/300 * 9.5% = 14,64

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 770,37 * 143 * 1/130 * 9.5% = 80,50

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга – 770,37 руб.

Итого сумма пеней: 95,14 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 497,66 * 30 * 0 * 9.5% = 0

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 497,66 * 60 * 1/300 * 9.5%    = 9,46

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 497,66 * 112 * 1/130 * 9.5% = 40,73

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга - 168,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга - 329,52 руб.

Итого сумма пеней: 50,19 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1126,33 * 30 * 0 * 9.5% = 0

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1126,33 * 60 * 1/300 * 9.5% = 21,40

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1126,33 * 51 * 1/130 * 9.5%    = 41,98

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга - 1126,33    

Итого сумма пеней: 63,38 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 509,56 * 30 * 0 * 9.5% = 0

с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ: 2 509,56 * 60 * 1/300 * 9.5% = 47,68

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 509,56 * 21 * 1/130 * 9.5% = 38,51

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга - 2 509,56 руб.    

Итого сумма пеней: 86,19 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ: 3067,11 x 30 x 0 x 9.5% = 0

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3067,11 x (60-10) x 1/300 x 9.5% =    48.56

с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ: 3067,11 x (101-101) x 1/130 x 9.5% = 0

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга – 1034,59 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2032,52 x (417-72) x 1/130 x 9.5% = 512,43

Итого сумма пеней: 560,99 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3042.59 x 30 x 0 x 9.5% = 0

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3042.59 x (60-41) x 1/300 x 9.5% = 18,31

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3042.59 x (487-142) x 1/130 x 9.5% = 767,08

Итого сумма пеней: 785,39 руб.

Таким образом, сумма пеней по всем задолженностям, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 3 161 руб. 39 коп. (36,30 руб. + 479,97 руб. + 498,18 руб. + 356,27 руб. + 149,39 руб. + 95,14 руб. + 50,19 руб. + 63,38 руб. + 86,19 руб. + 560,99 руб. + 785,39 руб.).

Вместе с тем, несмотря на неверный расчет неустойки, произведенной истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение не привело к вынесению незаконного решения, поскольку определенный мировым судьей размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (1500 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и интересов сторон, размер присужденной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно действующему законодательству, неустойка не может служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенный размер неустойки суд апелляционной инстанции признает соответствующим объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, восстанавливающим нарушенные права истца.

Оснований для большего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканный с ответчика размер неустойки в сумме 1500 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.

С учётом изложенного, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности и пени являются верными, судебные расходы по делу распределены правильно, с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 11 сентября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полюдова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись        Ю.В. Барчукова

Мотивированное определение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья:                             Ю.В. Барчукова

Секретарь:                            Н.Д. Ермолаева