Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2022 ~ М-915/2022 от 24.03.2022

Мотивированный текст решения составлен 28.06.2022.             КОПИЯ

Дело №2-1517/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-001556-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                             21 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца Корсунской И.В.,

представителя ответчика Щукиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Алексея Сергеевича к Мервяку Сергею Николаевичу, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Первоуральскому районному отделению судебных приставов, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области о снятии запрета на государственную регистрацию прав, запрете осуществлять наложение ограничений в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество,

установил:

Шарапов А.С. обратился в суд с иском о снятии запрета государственной регистрации права в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в пределах кадастрового квартала № возложении обязанности на Чкаловское и Ленинское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, а также Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области не осуществлять наложение арестов на земельные участки в указанном кадастровом квартале; возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2011 между Шараповым А.С. и Мервяком С.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый квартал №, земли сельхозназначения. Покупатель не исполнил обязательства по оплате стоимости ряда участков, в связи с чем Шарапов А.С. обратился в суд. Определением Первоуральского городского суда от 24.12.2020 по гражданскому делу №2-3445/2020 утверждено мировое соглашение, по которому земельные участки возвращены в собственность Шарапова А.С. В настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки приостановлена, поскольку в отношении Мерявка С.Н. по ряду исполнительных производств вынесены постановления районными отделами службы судебных приставов о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Истец Шарапов А.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Корсунская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Щукина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д. 89). Пояснила, что в настоящее время, в отношении спорных земельных участков, действует два запрета, наложенных на основании постановлений судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №151549/19/66004-ИП от 23.12.2019, №114560/19/66004-ИП от 08.10.2019.

Ответчики Мервяк С.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Лотовой Н.В., направило отзыв (Т.1 л.д. 43-46), в котором указано, что все запреты в отношении спорных земельных участков сняты.

Ответчик Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ленинское РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «УК «Чкаловская» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Первоуральского городского суда от 24.12.2020 по гражданскому делу №2-3445/2020 утверждено мировое соглашение, по которому указанные в иске земельные участки возвращены в собственность
Шарапова А.С. Указанное определение вступило в законную силу со дня его утверждения судом, кем-либо в установленном законом порядке не оспорено.

Как установлено в судебном заседании, с учетом пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и представленных документов, в отношении спорных земельных участков имеются ограничения, наложенные по исполнительным производствам №151549/19/66004-ИП от 23.12.2019, №114560/19/66004-ИП от 08.10.2019, наложенные на основании постановлений судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 1).

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (часть 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

Из содержания положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности истца на указанные в иске земельные участки установлено вступившим в законную силу определением суда, которое кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не обжаловано. В настоящее время наложение каких-либо ограничений на спорные земельные участки является незаконным, поскольку нарушает права истца Шарапова А.С. как собственника, препятствует процедуре государственной регистрации права. Таким образом, требование о снятии имеющихся обременений является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возложении обязанности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 12) и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(ст. ст. 64, 68) определен объем полномочий судебного пристава-исполнителя.

Реализация судебным приставом своих полномочий может рассматриваться как элемент права на судебную защиту заинтересованного в этом лица (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Исполнение судебных актов обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принять определенный комплекс мер. Возложение на районные отделы судебных приставов обязанности по не совершению каких-либо действий вступает в противоречие не только с действующим законодательством, определяющего исключительный перечень полномочий судебного пристава, но и противоречит Конституции Российской Федерации, давая тем самым возможность для потенциального нарушения прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, Ленинского РОСП г.Екатеринбурга, Первоуральского РОСП не осуществлять наложение арестов или иных ограничений, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права на спорные земельные участки, суд находит необоснованным. В судебном заседании установлено, что Управление Росреестра по Свердловской области не отказывало в государственной регистрации права. В настоящее время регистрации приостановлена. Сама по себе процедура регистрации призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоотношений, возникших в результате заключения между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу №2-3445/2020. Государственная регистрация способствует упрочению гражданского оборота в целом и не затрагивает самого содержания права истца на спорные земельные участки. Таким образом, представителем ответчика в своем отзыве на иск справедливо указано на то, что Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ответчиком по данному делу являться не может.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Шарапова Алексея Сергеевича.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», кадастровый квартал №, земли сельхозназначения, использование участков: для коллективного садоводства в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) с кадастровыми номерами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

наложенные на основании постановлений судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №151549/19/66004-ИП от 23.12.2019, №114560/19/66004-ИП от 08.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья                        /подпись/            Г.В. Гайдуков