Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2023 ~ М-2268/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Семикиной Е.В.,

с участием истца Клешниной Е.Ю.,

представителя ответчиков Олейника Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/2023 по исковому заявлению Клешниной Е.Ю к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, Отделу полиции по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клешнина Е.Ю. обратилась с иском в суд к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, Отделу полиции по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2023 в отношении нее был составлен протокол 22 № 3773844 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. При опросе, при составлении протокола она указывала на свою невиновность и на то, что выводы о её виновности в совершении административного правонарушения были сделаны должностным лицом (участковым уполномоченным ОП) преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения административного материала.

04.05.2023 мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом истец понесла расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 12000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы Гражданского законодательства, Клешнина Е.Ю. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, так же показала, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен участковым уполномоченным незаконно, по заявлению Скворцовой В.В., с которой у нее конфликтные отношения. Все ее доводы при допросе у участкового во внимание не принимались, к исполнению своих служебных обязанностей участковый отнесся формально. При этом, фактически в день события именно ей были нанесены телесные повреждения, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Административное преследование причинило истцу значительные нравственные страдания, так как она испытывала переживания из-за необоснованного возбуждения в отношении нее административного дела, ей пришлось доказываться свою невинность при производстве дела у мирового судьи, что повлекло траты на представителя, который оказывал ей юридические услуги. На фоне нравственных переживаний ухудшилось ее здоровье, наблюдалось повышение артериального давления, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью, находилась на больничных листах.

Представитель ответчика Олейник Б.И., действующий на основании доверенности от имени У МВД России по г.Тольятти и Министерства внутренних дел РФ, а также Виноградова О.А., действующая на основании доверенности от имени Министерства внутренних дел РФ, У МВД России по г.Тольятти исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные представленному в материалы дела письменному отзыву, ссылаясь на то, что 06.04.2023г. по результатам проведения проверки по материалу КУСП № 17415 от 23.11.2023 по заявлению Скворцовой В.В. о нанесении ей побоев Клешниной Е.Ю., старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУПиПДН отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти А.В. Хальзовым в отношении Клешниной Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения ею в ходе ссоры телесных повреждений Скворцовой В.В. 17.04.2023 дело об административном правонарушении в отношении Клешниной Е.Ю. было передано в суд для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Клешниной Е.Ю. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей было установлено, что Скворцова В.В. сама спровоцировала конфликт и оказала физическое воздействие на Клешнину Е.Ю., в связи с чем Клешнина Е.Ю. вынуждена была защищаться. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ),

Вместе с тем, постановление мирового судьи не содержит указания на какие - либо нарушения старшим УУП А.В. Хальзовым норм действующего законодательства, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола, оформлении материалов дела). В судебном акте отмечено, что доказательства получены с соблюдением требований закона. Действия старшего УУП А.В. Хальзова, выразившиеся в оформлении административного материала и составлении по нему протокола об административном правонарушении в отношении Клешниной Е.Ю., произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. Истцом не представлено доказательств в обоснование наличия условий, порождающих обязательства по возмещению морального вреда. Истцом в подтверждение своих слов и заявленной суммы на взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей никаких документов и обоснований предоставлено не было. Подтверждения наступления медицинского факта ухудшения здоровья, так же не представлено. Причинно-следственная связь между обстоятельствами, на которые ссылается истец и действиями органов внутренних дел не установлена, в связи с чем указанные в обоснование исковых требований доводы не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, способствующих удовлетворению исковых требований. Факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может являться безусловным доказательством незаконности и противоправности действий сотрудника полиции по составлению протокола, действия сотрудника в установленном порядке незаконными не признаны. Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не может являться безусловным основанием взыскания с ответчика морального вреда ввиду отсутствия каких-либо правовых последствий, а также ограничения прав истца, применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Истец не была привлечена к административной ответственности и в отношении нее не применялось административное наказание, административному аресту истец не подвергалась. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом также не доказан. Представленные истцом квитанции от 06,04,2023 1034 N 020, от 10.04.2023 1034 N 021, от 03.05.2023 1034 N 023, от 01,08.2023 1034 N 033 несение расходов, связанных с производством именно по рассматриваемому делу об административном правонарушении, не подтверждают, а также не соответствуют установленным требованиям. Соглашение с адвокатом на оказание правовой помощи, а также акт выполненных работ по соглашению истцом не представлены. Более того, указанная истцом сумма не соответствует сложности дела, а также затраченного на него времени. В связи с чем, представители ответчика полагают, что заявленные требования относительно судебных расходов завышены.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Самарской области (УФК по самарской области) Бахвалова А.А. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Нравственные страдания истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, размер заявленных к взысканию судебных издержек является завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Протокольным определением от 07.09.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участковый уполномоченный Отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти Хальзов А.В.

Третье лицо Хальзов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Клешниной Е.Ю., ссылаясь на их необоснованность, пояснив, что в момент составления в отношении Клешниной Е.Ю. протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ он действовал в рамках предоставленных ему полномочий. По заявлению Скворцовой В.В. о нанесении ей Клешниной Е.Ю. побоев была проведена проверка, оснований для прекращения производства по делу на этапе административного расследования не имелось.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Байневой Т.В., Каткова С.А. следует, что они присутствовали в момент конфликта Клешниной Е.Ю. с семьей Скворцовых и видели, что Клешнина Е.Ю. не виновата, а наоборот является потерпевшей стороной, так как ей были привлечены достаточно серьезные телесные повреждения. По прибытию сотрудников полиции, доводы Клешниной Е.Ю. не принимались, сотрудники полиции вели себя безразлично к происходящему. В последствии Клешнина Е.Ю. вынуждена была доказывать свою невиновность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления Скворцовой В.В. от 23.11.2022г. по факту причинения ей Клешниной Е.Ю. 30.10.2022г. побоев ст.УУП ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти Хальзовым А.В. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 22.01.2023г.

По итогам административного расследования 06.04.2023г. УУП ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти Хальзовым А.В. в отношении Клешниной Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ

26.04.2023г. протокол об административном правонарушении в отношении Клешниной Е.Ю. вместе с иными материалами был передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Клешниной Е.Ю. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Клешнина Е.Ю. указывает, что для защиты своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 12 000 рублей: убытки за представление интересов при производстве по делу об административном правонарушении – 10000 руб., расходы за составление иска в суд – 2000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказание юридической помощи от 05.04.2023г., 03.05.2023г., от 01.08.2023г., заключенным между Клешниной Е.Ю. и адвокатом Гусевой О.М.

В рамках исполнения вышеуказанных соглашений истцу оказаны следующие юридические услуги: защита интересов при опросе в Отделе полиции (2500 руб.), защита интересов при опросе в Отделе полиции (2500 руб.), защита интересов в судебном заседании 04.05.2023г. (5000 руб.), составление искового заявления (2000 руб.).

Оплата вышеуказанных услуг также подтверждается квитанциями о получении адвокатом денежных средств от Клешниной Е.Ю. от 06.04.2023г., от 10.04.2023г., от 03.05.2023г., от 01.08.2023г. на сумму 12000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Клешниной Е.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта реального оказания со стороны адвоката Гусевой О.М. юридических услуг по соглашениям в рамках производства по делу об административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и содержание оказанных услуг, руководствуясь принципом соразмерности вознаграждения исполнителя объему выполненной им работы, суд полагает, что заявленный истцом размер убытков в размере 10000 руб. за оказанные адвокатом юридические услуги в рамках производству по делу об административном правонарушении - обоснован и подлежит возмещения в полном объеме.

Данные убытки по существу являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу, как стороне, в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд установил, что на основании заключенного с Гусевой О.М. соглашения от 01.08.2023 истцом понесены затраты на составление искового заявления в сумме 2 000 руб., которая также подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Оснований для снижения вышеуказанных расходов истца, затраченных на услуги представителя, суд не усматривает, поскольку они оправданы, соответствуют объему выполненной представителем работы, является разумным и справедливым.

Довод представителей ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств вины сотрудника органов внутренних дел в причинении истцу убытков, а также доказательств совершения должностным лицом участковым уполномоченным в отношении истца каких-либо неправомерных действий, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, что в силу норм действующего законодательства, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в несении данным лицом расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановлением прекращено производство по делу в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Довод ответчика о том, что Клешниной Е.Ю. не представлены суду надлежащие доказательства оплаты юридических услуг, опровергаются материалами дела, а именно квитанциями, выданными исполнителем адвокатом Гусевой О.М., с печатью адвокатского кабинета. Из содержания данных квитанцией однозначно усматриваются даты внесения платежей, их суммы, факт получение денежных сумм Гусевой О.М. в счет конкретных услуг.

Также со стороны ответчика не доказано, что взысканный размер расходов является неразумным и завышенным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Установив, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Клешниной Е.Ю. состава административного правонарушения не содержит выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец была необоснованно подвергнута административному преследованию, что причинило ей моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения в судебном порядке. Принимая на себя всю несправедливость сложившейся ситуации, истец пыталась доказать, что в конфликте между ней и Скворцовой В.В. наоборот она является потерпевшей, так как получила телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, включающая в себя переломы 8,910 ребра. По данному факту ОД ОП по Комсомольскому району УМВД России по г.Тольятти в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12301360058000526, по которому Клешнина Е.Ю. признана потерпевшей.

Таким образом, в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности. При этом, истец, занимая должность логопеда в МБУДО, в отношении которой со стороны правоохранительных органов имело место административное расследование, переживала, в том числе, и за свою деловую репутацию, боялась общественного осуждения и возможного лишения работы.

В свою очередь стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в необоснованном возбуждении в отношении истца дело об административном правонарушении, не предоставлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все выше- установленные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень причиненных Клешниной Е.Ю. нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым критериям разумности и справедливости.

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клешниной Е.Ю – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клешниной Е.Ю убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление иска в суд в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года.

Судья М.И.Сироткина