Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2023 ~ М-1472/2023 от 21.08.2023

                                        Дело № 2-1707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      31 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца Егорова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.Н. к Сулейманову Р.Н. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Сулейманову Р.Н., мотивируя их тем, что <...> в ночное время ответчик Сулейманов Р.Н. ударил урной по автомобилю марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <...> припаркованному напротив <...>, собственником которого является истец. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: капот-деформация, изгиб, повреждение ЛКП; стекло лобовое – глубокий скол; крыша – деформация, повреждения ЛКП. По вопросу повреждения автомобиля он обратился в отдел МВД России по городу Кумертау с заявлением, по результатам которого возбуждены материалы проверок КУСП <...> от <...>. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, однако следует, что повреждения автомобилю причинил Сулейманов Р.Н. Согласно справке <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 180 руб., кроме того им понесены расходы: за услуги эксперта по изготовлению справки – 1 500 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., по оплате государственной пошлины – 1 900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 55 180 руб., а также судебные расходы в общей сумме 6 400 руб.

В судебном заседании истец Егоров В.Н. заявленные им требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сулейманов Р.Н. в судебное заседание также не явился. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику по месту его регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции. Указанное суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, обозрев видеозаписи места происшествия, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП <...> (К4731), представленного по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что <...> в ночное время принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <...>, припаркованному напротив <...>, причинены механические повреждения.

В тот же день истец Егоров В.Н. обратился в отдел МВД России по городу Кумертау с сообщением о том, что пьяный мужчина ударил урной по его автомобилю.

В результате материала проверки КУСП <...> от <...> установлено, что автомобиль повредил Сулейманов Р.Н., который был помещен в наркологический диспансер для прохождения лечения, так как из-за большого объема выпитого спиртного, у него начались галлюцинации.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии Сулейманова Р.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом КУСП, и не оспариваются.

Факт причинения механических повреждений автомобилю именно ответчиком Сулеймановым Р.Н подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой непосредственно видно, как ответчик наносит урной повреждения, в том числе автомобилю истца, а также показаниями свидетеля.

Так, свидетель А. пояснил суду, что проживает по соседству с истцом по <...> – 10 <...>, <...> его автомобиль Лада Гранта и автомобиль Егорова В.Н. Нисан –Х Трейл стояли на стоянке рядом в районе 6-8 подъездов. Около 05.30 утра он проснулся от сработавшей сигнализации. Выглянул в окно, увидел мужчину, который стоял возле урны и раскидывал из нее мусор. Когда он побежал одеваться, услышал стук, вновь сработала сигнализация. Когда он (свидетель) спустился на улицу, мужчина уходил, возле него уже был Егоров В.Н. Мужчина «нес всякую чушь», было ощущение, что он неадекватный. Мужчина стал постепенно уходить в сторону Дом Быта, они с Егоровым В.Н. шли за ним и звонили 112. В районе магазина «<...>» росгвардейцы задержали мужчину. Автомобилю Егорова В.Н. мужчина повредил капот, стекло, на крыше лежал кусок асфальта. Все происшествие зафиксировала видеокамера, установленная над подъездом. Видеозаписи он (свидетель) передал сотрудникам полиции.

В результате повреждения автомобиль истца получил механические повреждения: капот-деформация, изгиб, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавных складок, на площади от 10% до 20%; стекло лобовое – глубокий скол; крыша – деформация, повреждения ЛКП, на площади менее 10% (справка ИП Б. от <...> <...>).

За услуги эксперта истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сторонами не заявлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 55 180 руб.

Оснований для освобождения ответчика Сулейманова Р.Н. от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 1 900 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова В.Н. к Сулейманову Р.Н. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов -

удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Р.Н. (ИНН <...>) в пользу Егорова В.Н. (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 55 180 руб., судебные расходы в общем размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>