Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2023 ~ М-61/2023 от 12.01.2023

2-800/2023

24RS0028-01-2023-000079-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адашкин А.Э. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Шамшиеву Н.Ш., мотивировав тем, что 27.12.2021 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца заем в размере 183 829,70 руб. и обязался возвратить сумму займа до 01.03.2022. Однако, в указанный срок денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, между сторонами также был заключен договор займа 01.07.2022, в соответствии с которым ответчику переданы в заем денежные средства в размере 2 085 683,30 руб. на срок до 31.07.2022. В указанный срок заём истцу не возвращён. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 27.12.2021 в размере 183 829,70 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 10.01.2023 в размере 57 906,36 руб., а также неустойку размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств по день фактической уплаты суммы займа, кроме того, сумму займа по договору от 01.07.2022 в размере 2 085 683,30 руб., неустойку за период с 01.08.2022 по 10.01.2023 в размере 339 966,38 руб. и в размере 0,1% по день фактической уплаты суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Савченко О.А., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ФИО9 и ФИО10 заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым ответчику передан заём в размере 183 829,70 руб. на срок до 01.03.2022.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 183 829,70 руб. подтверждается распиской последнего от 27.12.2021. Кроме того, 01.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Шамшиев получил от Адашкина заём в сумме 2 085 683,30 руб. на срок до 31.07.2022.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 085 683,30 руб. подтверждается распиской последнего от 01.07.2022.

Пунктами 2.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за днём возврата суммы займа, за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств.

Обращаясь с вышеназванным иском в суд, истец указывает, что до настоящего времени денежные средства Шамшиевым ему не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату займа Шамшиевым не исполнены, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016.

Так, с Шамшиева в пользу Адашкина подлежит взысканию задолженность по договору от 27.12.2021 в размере 183 829,70 руб. по основному долгу и неустойка в сумме 65 811,03 руб. за период с 02.03.2022 по 22.02.2023 из расчёта (183 829,70 руб. * 0,1%*358), а также задолженность по договору от 01.07.2022 в размере 2 085 683,30 руб. по основному долгу и неустойка в сумме 429 650,76 руб. за период с 01.08.2022 по 22.02.2023 из расчёта (2 085 683,30 руб. * 0,1%*206).

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Помимо этого, с Шамшиева в пользу истца подлежит взысканию неустойка по каждому из договоров за период с 23.02.2023 и по день фактического возврата суммы займа из расчёта 0,1% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 21 537 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 487,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО12 (паспорт №): задолженность по договору займа от 27.12.2021 в размере 183 829,70 руб. по основному долгу, неустойку в размере 65 811,03 руб., неустойку на будущее время за период с 23.02.2023 по день фактической уплаты суммы займа из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности по основному долгу; задолженность по договору займа от 01.07.2022 в размере 2 085 683,30 руб. по основному долгу, неустойку в размере 429 650,76 руб., неустойку на будущее время за период с 23.02.2023 по день фактической уплаты суммы займа из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 537 руб.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 487,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 03.03.2023.

Судья          М.Д. Мугако