Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-68/2022;) от 20.12.2022

                                        Дело №11-6/2023 (№11-68/2022)

                                        УИД № 59MS0055-01-2022-008422-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха                                                                                          11.01.2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края С.В. Ануфриева, при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление <ФИО>1 к ООО Авиакомпания «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов, стоимости железнодорожных билетов, компенсации причиненного морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края с исковым заявлением к ООО Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств за авиабилеты, железнодорожные билеты, расходов на проживание, питание, а также компенсации морального вреда.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено <ФИО>1

         В частной жалобе <ФИО>1, просит отменить названное определение мирового судьи, мотивируя тем, что он встречался с представителями авиакомпании, вел с ними переписку, его супруга с ними разговаривала. Ответчик не хотел решать вопрос. Претензия вместе с исковым заявлением была направлена им в адрес ответчика. Чек об отправке предоставил мировому судье. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец всеми способами хотел решить вопрос в досудебном порядке. Все это он может предъявить в суде.

         В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ.

Указанный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из представленного искового заявления, <ФИО>1 обратился к мировому судье за взысканием убытков с авиаперевозчика ООО Авиакомпания «Победа», связанных с исполнением договора перевозки пассажиров.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен.

Таким образом, исковое заявление <ФИО>1 о защите его прав было подано без нарушения правил ч. 4 ст. 3 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, определение мирового судьи является незаконным.

Руководствуясь ст. 112, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 08 ноября 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2023 г.

Председательствующий                                   подпись                                      С.В. Ануфриева

Копия верна. Судья