Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5764/2024 от 27.03.2024

Судья: Подусовская В.В.                                      гр.дело: 33 -5764/2024

                                                                                                № 2-1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2024 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.

судей:             Навроцкой Н.А., Акининой О.А.

при помощнике судьи Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рестор» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бибишева Дмитрия Михайловича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI <данные изъяты>

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) в пользу Бибишева Дмитрия Михайловича (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 119 990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение исследования товара 5000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Бибишева Дмитрия Михайловича (паспорт гражданина <данные изъяты> возвратить, а ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) принять смартфон AppleiPhone 13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI <данные изъяты>, в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ООО «реСтор» по принятию некачественного товара AppleiPhone 13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI <данные изъяты> начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «реСтор» в пользу Бибишева Дмитрия Михайловича судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1199,90 рублей) за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности Бибишевым Дмитрием Михайловичем по передаче товара AppleiPhone 13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI <данные изъяты> начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Бибишева Дмитрия Михайловича в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1 199,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «реСтор»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4499,80 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибишев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, указав, что 22.09.2021 он приобрел у ответчика смартфонAppleiPhone13 ProMax256GB, IMEI №, стоимостью 119 990 рублей. В ноябре 2022 года, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, смартфон перестал функционировать. Предварительно установив причину проявившегося дефекта и его существенность, ввиду того, что стоимость устранения выявленного дефекта приближена к стоимости самого товара, истец в лице своего представителя обратился 07.12.2022 к продавцу некачественного товара с претензией, содержащей требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении понесенных убытков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 119 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 77993,50 рубля, с уточненным расчетом, начиная с 17.12.2022 на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 77 993,50 рубля, с уточненным расчетом, начиная с 17.12.2022 на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1199,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, согласно Постановлению Пленума РФ №17 от 28.06.2012; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84 рубля; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после вынесения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1199,90 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дополнительным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июля 2023 г. с ООО «реСтор» в пользу Бибишева Д.М. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть 1 199,90 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба ООО «реСтор» удовлетворена частично. Решение Красносглинского районного суда г. Самары от 02 мая 2023г. отменено в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу Бибишева Д.М. расходов на проведение исследования товара в размере 5000 руб., принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бибишева Д.М. к ООО «реСтор» о взыскании расходов по досудебному исследованию отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года в части отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 мая 2023 года, дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 7 июля 2023 года в той части, в которой они оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «реСтор» – без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 22.09.2022 Бибишев Д.М. приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone 13 ProMax 256GB, IMEI <данные изъяты> стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявился недостаток, в результате чего смартфон перестал функционировать.

23.11.2022 истец обратился в экспертную организацию - Экспертное бюро «Профессионал» ИП Хохлов П.И., для проверки качества смартфона и характера возникновения недостатка.

Согласно выводам исследовательского заключения № 16-11/22С от 23.11.2022 Экспертного бюро «Профессионал» ИП Хохлов П.И., в процессе исследования смартфона AppleiPhone 13 ProMax 256GB, IMEI <данные изъяты>, был выявлен дефект – не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов термического, электрического, химического воздействий, следов попадания жидкости, а также следов воздействия высокой температуры не выявлено. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный дефект. Причиной возникновения скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, является неисправность системной платы. Стоимость устранения выявленных недостатков в смартфоне AppleiPhone 13 ProMax 256GB, IMEI <данные изъяты> составляет 104980 рублей.

02.12.2022, после самостоятельного проведения экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара в размере 119 990 рублей, возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 5 000 рублей.

Претензия была направлена истцом по адресу, указанному в чеке, не была получена ответчиком и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (<данные изъяты>) 06.01.2023 была перенаправлена почтой после неудачной попытки вручения 07.12.2022 в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, удовлетворил требования Бибишева Д.М.о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «реСтор» стоимости некачественного товара в размере 119 990 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскана неустойка с 17.12.2022 по 02.05.2023 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Также судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., истец обязана возвратить ООО «реСтор», а ООО «реСтор» – принять у истца смартфон в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств, на случай неисполнения сторонами соответствующих обязанностей судом с истца и ответчика взыскана судебная неустойка, государственная пошлина в доход местного бюджета.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу

Судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы на досудебное исследование в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и признавая, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования.

ООО «реСтор» оспаривая постановленное решение в указанной части     ссылался на то, что истец обратился в экспертную организацию 23.11.2022, т.е. до обращения к ответчику с претензией относительно качества спорного товара, при этом акт экспертизы, приложенный к исковому заявлению, направленному в суд, не был приложен ни к претензии, ни к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика. Истец не сообщил ООО «реСтор» о времени и месте проведения исследования с тем, чтобы ответчик имел возможность присутствовать при осмотре и вскрытии товара, истец обратился не в авторизированный сервисный центр. Проведение досудебного исследования не являлось для истца необходимым, претензия ответчику могла быть направлена без предварительного обращения в экспертную организацию.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, считает выводы суда в указанной части верными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как видно из содержания судебного решения, выводы суда о наличии в товаре существенных производственных недостатков основаны на представленном истцом заключении эксперта № 16-11/22С от 23.11.2022 экспертного бюро «Профессионал» ИП Хохлов П.И, с которым фактически согласился ответчик, судебная экспертиза по делу не проводилась. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., несение расходов подтверждено документально.

Доводы ответчика. изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по указанным выше обстоятельствам, служить основанием к отмене постановленного решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 мая 2023 года в части взыскании расходов на проведение досудебного исследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «реСтор» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: