Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2024 ~ М-329/2024 от 24.06.2024

Дело № 2 – 349/2024 г.

УИД 73RS0006-01-2024-000614-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                               г. Барыш, Ульяновская область

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

с участием помощника прокурора Барышского района Петрякова Ю.Ю.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Н., к Потякиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Волков В.С., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Потякиной Е.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 мин. Н. находился во дворе своего дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В это время к нему подбежала собака, принадлежащая ответчику Потякиной Е.В., и укусила его за левое бедро в ягодичной области, в результате чего мальчик получил травму. Н. испытал резкую физическую боль от укуса собаки и сильное душевное волнение, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с укусом собаки мальчику было сделаны прививки от бешенства 12.04.2024 года, 15.04.2024 года и 19.04.2024 года. Согласно заключения эксперта № 105 от 16.04.2024 года у В.Н. имелись повреждения: ссадина на левой ягодичной области, при получении повреждений испытывал физическую боль. В результате данного происшествия, несовершеннолетнему и истцу были причинены физические и нравственные страдания, так после нападения собаки, нанесённые ею повреждения на теле сына, в период лечения ребёнок испытал сильные боли. В настоящее время на теле остался рубец от ссадины, ребёнок испытал сильную психологическую травму, у него имеется чувство страха, испуг. Были вынуждены обращаться за помощью к детскому психологу. Кроме того, сам истец также испытал эмоциональное потрясение, так как длительное время наблюдал за страданиями своего сына в период его лечения, трижды возил в больницу на болезненные вакцины против бешенства. Просит взыскать с Потякиной Е.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного Волкову В.С.- 10 000 руб., несовершеннолетнему В.Н.- 50 000 руб.

В судебном заседании истец Волков В.С. заявленные требования поддержал и дополнил, что Потякина Е.В. на протяжении длительного времени осуществляет выгул собаки без поводка и намордника. И ранее бывали случаи, когда её собака нападала на людей. Кроме того, что Н. была причинена физическая боль укусом собаки и последующим лечением (прививки). Также несовершеннолетнему ребёнку были причинены и нравственные страдания, выразившиеся в возникновении страха в момент нападения собаки. Кроме того, Н. раньше собак не боялся. После укуса он боится собак, в школу и на улицу теперь ходит только в компании друзей или в сопровождении родителей. Сам он также испытал эмоциональное потрясение от случившегося.

    Представитель истца Мясников В.И. поддержав иск дополнил, что нравственные страдания были причинены не только несовершеннолетнему ребёнку, но и его родителям, в частности, отцу- истцу по делу. Волков В.С. переживал за сына, длительное время наблюдал за его страданиями в период его лечения, трижды возил в больницу на болезненные вакцины против бешенства, после которых ребёнок плакал, чем также вызывал жалость и сострадание.

    Ответчица Потякина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В отзыве, признавая частично иск указала, что ей известно В.Н. играл во дворе дома в мяч, кидал камни в сторону собаки, которая находилась в будке, брызгал в собаку перцовым баллончиком, то есть в какой- то степени «провоцировал собаку» на агрессию. Поэтому, при принятии решения по существу иска, просит учесть это обстоятельство, а также то, что несовершеннолетний В.Н. находился на улице, без присмотра родителей, что усугубило последствия, причинённого ему вреда. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что Н. на больничном листе в связи с этим не находился, он продолжал после «укуса собаки» жить обычной жизнью, посещал школу, то есть перерыва в посещении школы - не было. Она сожалеет, что В.Н. получил травму (укус) собаки и ему была проведена прививка от бешенства, однако, согласно заключению судебного медицинского эксперта от 16 апреля 2024 года у Н. имелись телесные повреждения в виде ссадины на левой ягодичной области, и расценивается как физическая боль. Таким образом, эти телесные повреждения не относятся к категории - ни тяжких, ни средней тяжести, ни легкой (легкий вред здоровью это, вызывает кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Исходя из фактических обстоятельств, при которых В.Н. был причинен моральный вред, что тяжких телесных повреждений ему не было причинено, а также принимая во внимание её трудное материальное положение (средний заработок составляет около 19000- 24000 руб., одна воспитывает двоих детей. П*Н., хотя ему и исполнилось 18 лет, но он учится на очном отделении Жадовского сельхозтехникума, и не имеет дохода, а дочери П*О. ДД.ММ.ГГГГ. рождения всего 11 лет), с учётом принципа разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда истребуемый с неё в пользу В.Н.. Во взыскании компенсации морального вреда в пользу Волкова В.С. просит отказать, т.к. физических страданий он не понёс, в связи с укусом собаки В.Н.. Диспозиция ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения, в том числе, физических страданий потерпевшему,.. ..А в данном случае этот признак - отсутствует, следовательно, не подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда денежная компенсация. В настоящее время она собаку отдала в добрые руки, и домашней живности у неё не имеется.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, его представителя, показания свидетеля, заключение участвующего в деле помощника прокурора Барышского района, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Пунктами 1 и 3 части 5 той же статьи предусмотрено, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии с дополнительными требованиями к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ульяновской области, утвержденными постановлением Правительства Ульяновской области № 153-П от 07.04.2023 года владельцы домашних животных обязаны пресекать проявления со стороны домашних животных агрессии по отношению к гражданам, животным, предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, животных, имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц; не допускать нахождение домашних животных на территориях общего пользования без присмотра. Выгул домашних животных на территории населённого пункта (за исключением мест, разрешённых решением органа местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области, в границах территории которого находится населённый пункт) осуществляется с использованием поводков, длина которых позволяет контролировать поведение домашних животных.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2024 года около 17 часов 50 мин. в <адрес> собака, принадлежащая ответчику Потякиной Е.В., совершила нападение на несовершеннолетнего В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусив ребёнка за левое бедро в ягодичной области, в результате чего мальчик получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Барышский» от 12 апреля 2024 года, из которого следует, что 12 апреля 2024 года в 18 часов 50 минут в приёмное отделение Барышской районной больницы с укушенной ссадиной левого бедра обращался В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38).

Из показаний матери ребёнка, Волковой Н.В., данных в судебном заседании следует, что 12 апреля 2024 года около 17 часов 50 мин. Н. находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>. В это время к нему подбежала собака, принадлежащая ответчику Потякиной Е.В., и укусила его за левое бедро в ягодичной области. После этого, ребёнок был доставлен в ГУЗ «Барышская РБ», где ему оказали медицинскую помощь. После полученной травмы сын получил сильный испуг, не мог спокойно ночью спать, ему потребовалась помощь психолога. Кроме того, сын переносил физическую боль, когда ему делали прививку от бешенства, переживал и плакал. Они с мужем также сильно испугались за состояние сына, переживали.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования №105 от 16 апреля 2024 года, В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена ссадина на левой ягодичной области, не исключается её образование, учитывая их характер и взаиморасположение, в результате укуса зубами собаки. Ссадина на левой ягодичной области не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Образование каких- либо повреждений, обычно сопровождается ощущением физической боли, что говорит о том, что несовершеннолетний Волков Н.В. мог испытывать физическую боль при получении повреждений (л.д. 15-16).

Кроме того, 15 апреля 2024 года Волкова Н.В. (мать несовершеннолетнего В.Н.) обращалась к педагогу- психологу отделения социального обслуживания ОГАУСО ЦСППСиД в МО «Барышский район» для получения социально-психологической помощи и консультации по поводу произошедшей кризисной ситуации (укус собаки). Волковой Н.В. и В.Н. была оказана психологическая поддержка, что подтверждается информацией педагога- психолога И*Н.В. от 02.07.2024 года, предоставленной в суд (л.д. 70).

Постановлением старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» от 22.04.2024 года в возбуждении уголовного дела по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Потякиной Е.В. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.14).

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему Волкову Н.В., которому, как утверждает истец, был причинён вред здоровью в результате укуса собаки, собственником которой является Потякина Е.В.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью ребёнка истца, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями (бездействием) ответчика, судом установлено, и подтверждено приведёнными выше доказательствами. Потякина Е.В. не предприняла необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей (детей), допустив свободное передвижение собаки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 29 разъяснил, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика- гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, материальное положение ответчика Потякиной Е.В. Хотя она трудоустроена, но её средняя заработная плата в месяц составляет около 23 000 рублей, на иждивении имеются двое детей, один из них хотя и достиг совершеннолетия, однако своего самостоятельного дохода не имеет, поскольку обучается в ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум», что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 58-62).

Учитывая обстоятельства получения В.Н. телесных повреждений, характер причиненных телесных повреждений, последствия в виде необходимости делать прививки, появления страха перед животными, несовершеннолетний возраст потерпевшего, нахождение его в стрессовой ситуации, в связи с испугом в момент укуса, испытанной физической боли, а также материальное положение ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, а именно в сумме 10 000 рублей. Именно данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и разумности с учётом всех изложенных выше обстоятельств. В остальной части следует отказать.

Доводы ответчика Потякиной Е.В. о наличии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего Потякина Н.В. суд считает необоснованными. Положения пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку В.Н. в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом Волковым В.С., не только в интересах несовершеннолетнего ребёнка, но и в своих интересах, в связи с тем, что причинением вреда здоровью его несовершеннолетнему сыну, лично ему также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытании сильного стресса, переживаниях и волнении.

Данные обстоятельства подтвердила в суде, допрошенная в качестве свидетеля В.Н. Не доверять которой, у суда сомнений не возникло, причин для оговора не установлено.

Установленные судом обстоятельства и выводы о физических и нравственных страданиях родителей, в частности отца- Волкова В.С. вследствие причинения вреда здоровью его сыну, и последовавшего в связи с этим, нарушения психологического благополучия семьи, т.е. нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи не опровергнуты ответчиком Потякиной Е.В. в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного суд считает, что в пользу истца Волкова В.С. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, но в меньшем размере, а именно в размере 2 500 рублей. Именно данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и разумности с учетом всех изложенных выше обстоятельств. В остальной части следует отказать.

К доводам ответчика Потякиной Е.В. о том, что физические и нравственные страдания были причинены лишь несовершеннолетнему В.Н., а не его отцу, в связи с чем, в пользу истца компенсация морального вреда не должна взыскиваться, суд относится критически, по следующим основаниям.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Потякиной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Потякиной Е.В. (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт компенсации морального вреда- 10 000 рублей.

Взыскать с Потякиной Е.В. (ИНН №) в пользу Волкова В.С. (ИНН №) в счёт компенсации морального вреда- 2 500 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Потякиной Е.В. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Судья:                                                                                 Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.