Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2024 от 26.06.2024

Мировой судья Караева Е.В.                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., рассмотрев частную жалобу представителя ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им.М.Ф.Владимирского» на определение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области от 16.05.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им.ФИО3» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении с ФИО1 в размере 289212 руб., а также для взыскания компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3046 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На вышеуказанное судебное постановление представителем ГБУЗ МО «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им.ФИО3» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение мирового судьи и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей - без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в порядке приказного производства рассматриваются только бесспорные требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявитель просит взыскать штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, то в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем заявленное требование не является бесспорным и не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. При этом взыскателю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> является обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку постановлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 16.05.2024 №9-516/313/2024 мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области - оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им.М.Ф.Владимирского» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                        Е.И. Никифорова