Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-500/2022;) от 10.11.2022

№12-8/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сочи                                      20 января 2023 года

    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю. (354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №5), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи административный материал по жалобе адвоката ...... в интересах ....... на определение инспектора ДПС взвода №роты № ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю .... от 23.08.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица,

установил:

адвокат ...... в интересах ........ обратился в Центральный районный суд гор. Сочи с жалобой на определение от 23.08.2022г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту происшествия имевшего место 23.08.2022г. в 07ч. 30 мин. по адресу г. Сочи, ул. Пластунская, в районе строения №188, с участием водителей ., ...

Не согласившись с указанным определением, адвокат .. в интересах ....... обратился в Центральный районный суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить его, обязать возбудить дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Судья признал причины пропуска подачи жалобы адвоката ...... в интересах ....... на определение инспектора ДПС взвода №роты № ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю .... от 23.08.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

При рассмотрение дела представитель заявителя адвокат ...... просил удовлетворить жалобу в полном.

Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесший обжалуемое опредление, либо представитель указанного органа не явился на рассмотрение жалобы, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств в адрес суда не поступало.

В связи с чем, руководствуясь положениями п.4 ст.30.6 КРФобАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа.

Изучив жалобу с представленными материалами дела и выслушав лицо, участвующее при рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 указанного кодекса.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В рассматриваемом случае определением инспектора ДПС взвода №роты № ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю .... от 23.08.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу: г.Сочи, ул. Пластунская,№, 23.08.2022 года в 07:30 с участием водителей . и ... ввиду того, что 23.08.2022г. в 07ч. 30 мин. в Д/Ч полка ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: г.Сочи, ул. Пластунская в районе <адрес> произошло ДТП. Прибыв на указанное место, было установлено, что по адресу: г.Сочи, ул. Пластунская, район дорожной «развязки» улицы Пластунская и автодороги «Обход г.Сочи», светофоры с разных направлений движения работают в режиме зеленного сигнала, что послужило совершению ДТП. По данному факту был составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, тем самым выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, выразившийся в нарушении п. 13 ПДД.

По данному факту выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, выразившихся в нарушении п.13 ПДД «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно на пересечении неравнозначных дорог должным образом не работал светофорный объект, п.6.4.2 ГОСТ Р 50597 2017 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно рапорта выявленных недостатков от 23.08.202г., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

23.08.2022 в 18:30 при повторном обследовании участка дороги в районе дорожной развязки улицы Пластунская и автодороги «Обход г.Сочи», установлено, что эксплуатирующей организацией, обнаруженный недостаток к требуемому эксплуатационному состоянию устранен, неисправность светофорного объекта восстановлена в порядки и сроки предусмотренные ГОСР Р 50597 2017г.

В соответствии с требованиями п.6.4.2 ГОСТ Р 50597 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранение недостатков указанных в п.6.4.3 следует осуществлять в течении не более 1-х суток с момента обнаружения. Учитывая тот факт, что информацию об обнаруженном недостатке, уполномоченным лицам организации, осуществляющей дорожную деятельность, была передана в 08час 00мн. 23.08.2022, а на момент повторного осмотра 23.08.2022 в 18 час 30 мин недостаток к требуемому эксплуатационному состоянию устранен, неисправность светофорного объекта восстановлена, таким образом следует прийти к выводу, что эксплуатирующая организация устранила выявленный недостаток в срок предусмотренные ГОСТ Р 50597 2017г.

В связи с чем, должностным лицом, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица, отказано, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с указанным определением согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранение недостатков указанных в п.6.4.3 следует осуществлять в течении не более 1-х суток с момента обнаружения, однако данное обстоятельство не является освобождением от административной ответственности лица совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, как видно из истребованного материала дела №, инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи не выполнены требования ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно в целях пресечения административного правонарушения, не проведено административное расследование, а также иные процессуальные действия, что повлекло за собой не установление лица, действия которого привели к ДТП.

Также, из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Составление сотрудниками полиции процессуальных документов, а также необходимость установления личности неустановленного лица, повлекшее ДТП, факт проведения административного расследования не подтверждает.

Действия инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи при разбирательстве данного ДТП нелогична, так как решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности..

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела инспектором ПДПС ГИБДД г. Сочи, не в полном мере приняты во внимание все существенный обстоятельства и определение вынесено преждевременно, с нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и противоречит другим материалам, принятым в связи с имевшим место ДТП.

          Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено, без учета всех обстоятельств дела и с учетом противоречий.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода №роты № ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю .... от 23.08.2022г, подлежит отмене и направлению материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ...... ░ ░░░░░░░░░ ...... – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ 23.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ 23.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                             ░.░. ░░░░░░