Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 30.06.2023

Мировой судья Бузданова А.С.                                             Дело № 11-115/2023 (№ 2-1657/2021

64MS0070-01-2021-002049-48

Апелляционное определение

21.07.2023                                                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Знаемского А. Ю. по частной жалобе Знаемского А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 04.05.2023, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, отказано,

установил:

    31.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору со Знаемского А.Ю. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания».

04.05.2023 Знаемским А.Ю. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 04.05.2023 Знаемскому А.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с указанным определением, Знаемским А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 04.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал в связи с проживанием по иному адресу. О вынесении судебного приказа узнал в апреле 2023 г. в связи со снятием денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю (ст. 130 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что 31.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Знаемского А.Ю. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания».

Копия судебного приказа № от 31.05.2021 направлена Знаемскому А.Ю. почтой заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес регистрации: <адрес>, вместе с тем от получения корреспонденции Знаемский А.Ю. уклонился, согласно отметке на конверте корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением сроков хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа подано                       Знаемским А.Ю. 04.05.2023, т.е. за пределами десятидневного срока, предусмотренного положениями ст. 128 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи возражений Знаемский А.Ю. ссылается на неполучение копии судебного приказа в связи с непроживанием по адресу регистрации, в подтверждении чего им представлен договор аренды квартиры от 10.10.2016.

Проверяя доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом на территории России введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С целью защиты прав лиц, вступивших в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданином, на последнего возлагается обязанность сообщать его кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства (например, по причине смены места жительства). В случае нарушения указанного обязательства риск вызванных этим последствий несет гражданин, изменивший место жительства.

Судом установлено, что Знаемский А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который в силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является местом жительства Знаемского А.Ю.

Копия судебного приказа направлялась Знаемскому А.Ю. по указанному адресу, но была возвращена, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела и исследованные сопроводительное письмо и конверт.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение стороны от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 63 - 68 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, направляя ответчику по месту жительства копию судебного приказа, суд принял все предусмотренные ст. 236 ГПК РФ меры для уведомления должника о принятом решении.

Вместе с тем со стороны Знаемского А.Ю. какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались.

Именно на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направленной ему по месту его регистрации копии судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, оснований для отмены определения мирового судьи не содержат, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права..

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 04.05.2023 об отказе Знаемскому А. Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2021 – оставить без изменения, частную жалобу Знаемского А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                    подпись                Т.Г. Гамидова