Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2020 от 22.09.2020

УИД: 18MS4-28032014-2-000179

Номер дела суда апелляционной инстанции №11-179/2020

Номер дела суда первой инстанции №2-179/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

24 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Велиева Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 19.09.2014 с Велиева Д. в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопреемник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») взыскана сумма ущерба, причиненного безучетным пользованием электроэнергией в размере 39234,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407,39 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 12.05.2015 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменений.

Велиев Д. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.09.2014, мотивируя тем, что в результате проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что в акте № от 21.01.2013 отсутствует подпись Велиева Д., и в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие, что ХНА является представителем Велиева Д. Муниципальным инспектором сделан вывод о том, что плата за электроэнергию в размере 39444,23 руб. предъявлена в нарушение установленных требований, поскольку нарушен порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, таким образом, взыскании указанной суммы с Велиева Д. является незаконным. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, и не были известны ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 22.06.2020 заявление Велиева Д. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 19.9.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Велиевым Д. подана частная жалоба, в которой последний просит определение от 22.06.2020 отменить и вынести новый судебный акт.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал, что указанный акт № от 21.01.2013 был исследован и учтен при рассмотрении гражданского дела. Доводы заявителя о том, что он не мог знать о наличии нарушений порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии не являются однозначным основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

По своей сути, как доводы заявления, поданного в мировому судье, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя, по сути, сводится к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения требований Велиева Д. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что Велиевым Д. не пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не принимаются, поскольку последним не были представлены доказательства получения сведений об аннулировании результата проверки, ходатайство о восстановлении срока подачи указанного заявления также не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░