Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1857/2021 ~ М-1543/2021 от 30.04.2021

86RS0001-01-2021-003016-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 июня 2021 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1857/2021 по иску Аппарата Губернатора Ханты – <адрес> – Югры к ФИО3, Сеничкиной Валерии Владимировне и Таран Ксении Григорьевне, третье лицо Бюджетное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

истец Аппарат Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с иском к ответчикам Сеничкину Вадиму Альфредовичу, Сеничкиной Валерии Владимировне и Таран Ксении Григорьевне, третье лицо Бюджетное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Сеничкину В.А. на период работы, службы в органах государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и государственных учреждениях автономного округа, федеральных государственных органах и федеральных учреждениях, осуществляющих свою деятельность на территории автономного округа, на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в городе Ханты-Мансийске предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: г. <адрес> <адрес>. Совместно с Сеничкиным В.А. в спорную квартиру вселились: Сеничкина В.В. - жена, Таран К.Г. - дочь жены. Спорная квартира является собственностью автономного округа. Ответчику Сеничкину В.А., как работнику государственного учреждения автономного округа, у которого отсутствовало жилье в г. Ханты-Мансийске, с целью обеспечения для него возможности трудиться предоставлено служебное жилое помещение, проживание в котором носит временный характер. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения в соответствии с п. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной бюджетным учреждением автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», трудовые отношения между Учреждением и Сеничкиным В.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Следовательно, договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № считается прекращенным с момента увольнения Сеничкина В.А. из Учреждения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Сеничкин В.А. о необходимости освободить занимаемую спорную квартиру и передать её по акту приёма-передачи представителю ФИО2 <адрес> извещён. Учитывая, что до настоящего времени ответчики без законных на то оснований занимают спорную комнату, в добровольном порядке не принимают никаких мер по её возврату истцу, они подлежат выселению в судебном порядке. На основании вышеизложенного, истец просит суд: выселить ответчиков Сеничкина В.А., Сеничкину В.В. и Таран К.Г. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца по вызову суда на судебное заседание к 16:00 час. 24.06.2021 года не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, признав явку представителя истца необходимой, отложил разбирательство дела.

На судебное заседание в 15:00 час. 25.06.2021 года представитель истца вновь не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

Ответчики, представитель третьего лица также по вызову суда не явились.

Суд, установив явку сторон на судебное заседание, вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Голдобина З.Г. в судебном заседании не возражала против оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев указанный вопрос, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, приходя к выводу о необходимости участия представителя истца в рассмотрении его заявления, дважды неявившегося на судебные заседания, принимая во внимание, что истец об уважительности своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Аппарата Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу №2-1857/2021 по иску Аппарата Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры к Сеничкину Вадиму Альфредовичу, Сеничкиной Валерии Владимировне и Таран Ксении Григорьевне, третье лицо Бюджетное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заинтересованных лиц отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Председательствующий                        подпись                               С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья ФИО2-Мансийского

районного суда                                                                                     С.В. Вахрушев