Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2014 (2-8250/2013;) ~ М-6495/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-544/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2014 по иску Коростелева Д.В. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо СОАО «НСГ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю ТС1, гос. рег. знак №, собственником которого является истец. Виновником в ДТП был признан Топчий С.С, управляющий автомобилем ТС2 гос. рег. знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ВВВ № и ДСАГО № Также между истцом и СОАО «НСГ» заключен договор обязательного страхования транспортных средств № ВВВ №

Заявление о страховом случае было подано в СОАО «НСГ» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию потерпевшего по прямому урегулированию убытков. Страховой компании СОАО «НСГ» была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль.

Страховой компанией СОАО «НСГ» было произведено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В ходе переговоров с виновником ДТП, последним был предоставлен полис ДСАГО, в котором дополнительно застрахована его гражданская ответственность до 500000 рублей в ОСАО «Ингосстрах» полис №

В страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае, но страхового возмещения страховая компания не осуществила, в осуществлении страхового возмещения не отказала.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС1, гос. рег. знак № (Экспертное заключение №№., исполнитель ИП Сани М А.И.), расходы по восстановлению а/м составляют 488660,00 (с учетом износа заменяемых запчастей).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца после проведённой судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346421 рублей 64 коп., штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 950 руб., стоимость досудебного заключения специалиста в размере 4500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тополянц А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отложить дело или допросить судебного эксперта. В ходатайстве ответчику было отказано в связи с тем, что все его действия были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность Топчего С.С, управляющего автомобилем ТС2 гос. рег. знак № застрахована ответчиком, на основании страхового полиса по договору полис ДСАГО № (гражданская ответственность дополнительно застрахована до 500 000 рублей), а также застрахована третьим лицом СОАО «НСГ» по договору ВВВ №

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Предметом спора является, по мнению истца, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения.

Истцом представлен суду отчет специалиста №365/13-01., исполнитель ИП Сани М А.И., в соответствии с которым расходы по восстановлению а/м ТС1, гос. рег. знак № составляют 488660,00 (с учетом износа заменяемых деталей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр профессиональных экспертиз», согласно которой все повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах, кроме капота и правого переднего крыла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 466421 рублей 64 коп. с учетом снижения стоимости запасных частей и ответа на первый вопрос.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Центр профессиональных экспертиз» № от 30.03.2014г.

466421 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы – 120 000 руб. 00 коп.(выплаченное страховое возмещение СОАО «НСГ») = 346421 руб. 64 коп. (недоплаченная часть восстановительного ремонта)

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Возражений относительно выводов судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не представил.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах»» обязана возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке было проигнорировано ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах»» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 173210 рублей 82 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 950 рубля (согласно копии доверенности взыскано по тарифу 950 руб.), стоимость услуг специалиста 4500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 6 664 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коростелева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 346421 руб. 64 коп., штраф в размере 173210 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной услуги в размере 950 руб., расходы по оплате услуг специалиста 4500 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 664 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2014 года.

Судья В.С. Ракуц