Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2023 ~ М-3333/2023 от 06.10.2023

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023.     

         Дело № 2-3935/2023

25RS0010-01-2023-005972-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края             18 декабря 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием,

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 00 мин. в районе <.........> в <.........> водитель транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, ФИО2 управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Марк-2», г/н №, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Марк-2», г/н №, принадлежащему на праве собственности Лим В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лим В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> старшим лейтенантом полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГ. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованное транспортное средство и скрылся. В приложении к определению указано, что в отношении Лим Д.К. нарушения отсутствуют, в отношении ФИО2 установлены признаки нарушений пункта 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> майором полиции вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ. Лим В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению по результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГ. №–PVU–04741–21 зафиксированные повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Повреждения диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого транспортного средства не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГ..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №/PVU/04741/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» в пользу Лим В. произведена выплата страхового возмещения в размере 70 950 рублей 00 копеек (141 900 рублей/2).

ДД.ММ.ГГ. Лим В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГ., которым просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 70 950 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом № РГ-У5790 уведомила Лим В. о выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.

ДД.ММ.ГГ. по адресу электронной почты АО «АльфаСтрахование» от Лим В. поступило заявление, которым она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГ. между Лим В. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которому цедент обязался передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку потребителем цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потребитель понес от повреждения в результате ДТП транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. по адресу электронной почты в АО «АльфаСтрахование» поступил Договор цессии и уведомление от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом №у/635126 уведомила Лим В. об отсутствии правовых оснований в удовлетворении её требований.

ДД.ММ.ГГ.. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГ., в котором ФИО1 выразил несогласие с размером страхового возмещения, указав надлежащий размер страхового возмещения в сумме 194 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом №у/637927 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 70 950 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовой услуги, в размере 15 000 рублей, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-77226/5010-010 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 373 197 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции отказано. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей оставлены без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 128 119 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 803 рубля, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные пояснения по исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 00 мин. в районе <.........> в <.........> водитель транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, ФИО2 управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Марк-2», г/н №, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Марк-2», г/н №, принадлежащему на праве собственности Лим В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лим В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> старшим лейтенантом полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГ. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованное транспортное средство и скрылся. В приложении к определению указано, что в отношении Лим Д.К. нарушения отсутствуют, в отношении ФИО2 установлены признаки нарушений пункта 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> майором полиции вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ. Лим В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению по результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГ. №–PVU–04741–21 зафиксированные повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Повреждения диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого транспортного средства не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГ..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №/PVU/04741/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» в пользу Лим В. произведена выплата страхового возмещения в размере 70 950 рублей 00 копеек (141 900 рублей/2), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. Лим В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГ., которым просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 70 950 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом № РГ-У5790 уведомила Лим В. о выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.

ДД.ММ.ГГ. по адресу электронной почты АО «АльфаСтрахование» от Лим В. поступило заявление, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГ. между Лим В. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которому цедент обязался передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку потребителем цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потребитель понес от повреждения в результате ДТП транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. по адресу электронной почты в АО «АльфаСтрахование» поступил договор цессии и уведомление от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом №у/635126 уведомила Лим В. об отсутствии правовых оснований в удовлетворении её требований.

ДД.ММ.ГГ., что подтверждается идентификатором почтового отправления АО «Почта России» №, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГ., которым ФИО1 выразил несогласие с размером страхового возмещения, указав надлежащий размер страхового возмещения в сумме 194 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом №у/637927 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 70 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовой услуги, в размере 15 000 рублей, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГ. № У-23-77226/3020-008, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 019 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 636 310 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-77226/5010-010 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 373 197 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции отказано. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у АО «АльфаСтрахование» СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском и ссылается в его обоснование на то, что доплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, ДД.ММ.ГГ. Лим В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: <.........>5.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При этом АО «АльфаСтрахование» не предложило заявителю выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Истец согласился с экспертным заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГ. № У-23-77226/3020-008, составленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 019 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 636 310 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 128 119 рублей (270 019 рублей – 141 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГ., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ., а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГ..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 21 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 128 119 рубль х 1% х 21 дней в размере 26 803 рубля (400 000 рублей – 373 197 рублей (неустойка, взысканная на основании решения финансового уполномоченного)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела, не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, от которого обоснованного заявления об уменьшении неустойки не поступало, доказательств исключительных обстоятельств, которые повлекли бы снижение ее размера, ответчиком не представлено, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, который учитывает размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки, суд признает его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 803 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд также находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что страховая выплата не была произведена по ее вине, не представлено, а права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг.

С учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 13 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 298 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) недоплаченное страховое возмещение в размере 128 119 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 26 803 рубля, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего - 182 922 рубля.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 4 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                  Майорова Е.С.