Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2023 ~ М-1099/2023 от 02.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г.                                 г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1181/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чибисову Владиславу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Тула (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с настоящим иском, обосновав его тем, что 06.09.2019 между истцом и Салтырёвым Д.А. был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на 1 год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. 25.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, под управлением ответчика, и автомобиля RENAULT SANDERO/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО1), под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей потерпевших. По факту данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 обратилась к прямому страховщику в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (процедура ПВУ). Величина ущерба (восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства составила 61 200 руб. По указанному страховому событию страховщиком ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего была произведена страховая выплата. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) в порядке взаиморасчетов по ПВУ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 61 200 руб., что подтверждается материалами страхового дела <данные изъяты>. Также, потерпевший ФИО3 обратился к прямому страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (процедура ПВУ). Величина ущерба (восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства составила 110 420 руб. По указанному страховому событию страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была произведена страховая выплата. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в порядке взаиморасчетов по ПВУ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110 420 руб., что подтверждается материалами страхового дела <данные изъяты>. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по условиям договора ОСАГО, вместе с тем являлся водителем, просит суд взыскать с Чибисова В.Д. ущерб в порядке регресса 171 620 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632,40 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Салтырёв Д.А.

В судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чибисов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, согласно отметке почтового отделения, заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, иное место жительства ответчика суду не известно.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», Салтырёв Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2020 в 3 часа 44 минуты в районе д. 1а по ул. Ленина мкр. Новоугольный г. Донского Тульской области, водитель автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чибисов В.Д. совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после совершил наезд    на стоящий автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив при этом автомобилям механические повреждения, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чибисова В.Д., в результате которого причинен вред имуществу потерпевших ФИО3 и ФИО1, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными по запросу суда 15.08.2023, а именно рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Донскому от 25.04.2020; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому от 25.04.2020; определением от 25.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП; объяснениями от 25.04.2020 ФИО4, Салтырёва Д.А., ФИО3, ФИО2; от 07.05.2020 Чибисова В.Д.; протоколом осмотра места происшествия от 25.04.20204; протоколами об административном правонарушении от 07.05.2020 о привлечении Чибисова В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; определением № <данные изъяты> от 07.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым Чибисов В.Д., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящие транспортные средства, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 12.05.2020 по которому Чибисов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток; постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому от 07.05.2020 по которому Чибисов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора № <данные изъяты>. Между тем, Чибисов В.Д. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, перечисленных в части 1 данной статьи (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (часть 7).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 27.05.2020 составляет на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей - 61 183,61 руб., без учета износа – 68 724,52 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 как владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», которым в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 724,52 руб. (акт о страховом случае от 30.07.2020).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» в порядке взаиморасчетов по прямому возмещению убытков в порядке суброгации 61 200 руб. (затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 04.08.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 03.05.2020 составляет на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей - 64 600, руб., без учета износа – 90 569,00 руб.

Кроме того, актом осмотра транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 15.06.2020 установлена необходимость замены дополнительных деталей, что также подтверждается дефектной ведомостью № <данные изъяты> от 08.06.2020.

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 30.06.2020, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком – 121 808,15 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 как владельца транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему произведена страховая выплата за вред, причиненный транспортному средству в размере 64 600 руб. (по акту о страховом случае от 18.05.2020), 40 820,00 руб. (по акту о страховом случае от 01.07.2020), дополнительные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. (по акту о страховом случае от 01.07.2020).

Указанную сумму в размере 110 420,00 руб. в порядке взаиморасчетов по прямому возмещению убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 01.12.2020.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», возместив в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость причиненного ущерба, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу Чибисову В.Д., поскольку он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком потерпевшего страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4632,40 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 26.07.2023.

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чибисову Владиславу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чибисова Владислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 171 620 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4632 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий                            М.А. Тишкова