Определение по делу № 22К-1314/2023 от 01.06.2023

№22к-1314/2023                                                                                          судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                          20 июня 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года, которым отказано в принятии                                    к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,                    на действия и бездействие должностных лиц СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, связанные с направлением его обращения                                        по подведомственности в МО МВД России «Благовещенский».

Заслушав прокурора Акимову Н.Н., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ                    о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц                              СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, связанных                                  с передачей поданного им обращения по подведомственности в МО МВД                 России «Благовещенский».

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области                      от 3 мая 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.5 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в иной суд, указывает, что в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между сторонами недопустимы, в связи с чем его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала обязательному рассмотрению, судья обязан был запросить все необходимые материалы для рассмотрения жалобы с его участием.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,                         суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По поступившей в суд жалобе судья выясняет, в том числе, вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ                                (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает действия должностных лиц СО по г. Благовещенску СУ СК РФ                     по Амурской области, выразившиеся в направлении его заявления                                    по подведомственности в МО МВД России «Благовещенский».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, действия должностных лиц                  по направлению заявления (обращения) Ф.И.О.1 в МО МВД России «Благовещенский» не нарушают конституционные права заявителя                                       и не затрудняют его доступ к правосудию, а направление заявления по подведомственности не снимает с должностного лица, получившего обращение, обязанность проверить его на предмет наличия сведений о совершённом преступлении и при выявлении таковых – зарегистрировать сообщение, провести                в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверку, по итогам которой принять законное                                   и обоснованное решение.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что судьёй Индустриального района г. Хабаровска жалоба Ф.И.О.1 была                 направлена в Благовещенский городской суд по подсудности, не освобождало                суд от выяснения вопроса о наличии или отсутствии предмета обжалования                        и не возлагало на суд обязанность принять жалобу к производству независимо               от её содержания.

Ссылки заявителя на нарушение судом ст. 36 УПК РФ, запрещающей                споры о подсудности, являются несостоятельными: в постановлении суда                        не содержится выводов о том, что жалоба Ф.И.О.1 не может быть рассмотрена Благовещенским городским судом, поскольку ему не подсудна.

Поскольку из содержания жалобы заявителя следовало, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, оснований соглашаться                     с доводами заявителя о том, что суд должен был запросить дополнительные материалы и рассмотреть жалобу по существу с его участием, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления,                   не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области                             от 3 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно                        в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                     Н.А. Трофимова