№22к-1314/2023                                                                                          судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                          20 июня 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года, которым отказано в принятии                                    к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,                    на действия и бездействие должностных лиц СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, связанные с направлением его обращения                                        по подведомственности в МО МВД России «Благовещенский».

Заслушав прокурора Акимову Н.Н., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ                    о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц                              СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, связанных                                  с передачей поданного им обращения по подведомственности в МО МВД                 России «Благовещенский».

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области                      от 3 мая 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.5 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в иной суд, указывает, что в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между сторонами недопустимы, в связи с чем его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала обязательному рассмотрению, судья обязан был запросить все необходимые материалы для рассмотрения жалобы с его участием.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,                         суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По поступившей в суд жалобе судья выясняет, в том числе, вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ                                (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает действия должностных лиц СО по г. Благовещенску СУ СК РФ                     по Амурской области, выразившиеся в направлении его заявления                                    по подведомственности в МО МВД России «Благовещенский».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, действия должностных лиц                  по направлению заявления (обращения) Ф.И.О.1 в МО МВД России «Благовещенский» не нарушают конституционные права заявителя                                       и не затрудняют его доступ к правосудию, а направление заявления по подведомственности не снимает с должностного лица, получившего обращение, обязанность проверить его на предмет наличия сведений о совершённом преступлении и при выявлении таковых – зарегистрировать сообщение, провести                в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверку, по итогам которой принять законное                                   и обоснованное решение.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что судьёй Индустриального района г. Хабаровска жалоба Ф.И.О.1 была                 направлена в Благовещенский городской суд по подсудности, не освобождало                суд от выяснения вопроса о наличии или отсутствии предмета обжалования                        и не возлагало на суд обязанность принять жалобу к производству независимо               от её содержания.

Ссылки заявителя на нарушение судом ст. 36 УПК РФ, запрещающей                споры о подсудности, являются несостоятельными: в постановлении суда                        не содержится выводов о том, что жалоба Ф.И.О.1 не может быть рассмотрена Благовещенским городским судом, поскольку ему не подсудна.

Поскольку из содержания жалобы заявителя следовало, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, оснований соглашаться                     с доводами заявителя о том, что суд должен был запросить дополнительные материалы и рассмотреть жалобу по существу с его участием, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления,                   не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

22К-1314/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
прокурор города Благовещенска Ханюков Д.А.
прокурор Амурской области Пантелеев Р.С.
Ответчики
Никитенко Владислав Николаевич
Суд
Амурский областной суд
Судья
Трофимова Наталья Александровна
Дело на сайте суда
oblsud--amr.sudrf.ru
01.06.2023Слушание
20.06.2023Слушание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее